Как расшифровать ГЧП

5 декабря 2007 года
#Публикации
Назад







05 Декабрь 2007
Время новостей (Россия)
223
(c) 2007 Vremya Novostey, DLS. All Rights Reserved.

Станет ли государственно-частное партнерство (ГЧП) реальным инструментом, который поможет росту экономики, увеличению инвестиций, обновлению инфраструктуры, реализации новых проектов - тема "круглого стола" в редакции "Времени новостей". В нем приняли участие заместитель председателя правления Банка развития - Внешэкономбанка Сергей ВАСИЛЬЕВ, директор Центра стратегических исследований Банка Москвы Алексей ВЕДЕВ и директор Института регионального развития Булат СТОЛЯРОВ. Вел "круглый стол" главный редактор "Времени новостей" Владимир ГУРЕВИЧ.


Гуревич: Тема этого "круглого стола" лишь на первый взгляд кажется "узкой". На самом деле за нею стоят триллионы рублей, огромные потребности и не меньшие интересы, общественные и коммерческие. Тема не то что созрела, она стоит в полный рост. У государства появились деньги, и оно проводит активную экспансию в экономике. Это вызывает массу вопросов, а также критики и опасений. Но, по крайней мере, все согласны: есть несколько ключевых областей (среди самых очевидных - инфраструктура), где активное участие государства не просто желательно, а необходимо. В одних случаях оно само выходит на рынок, в других - должно создавать условия, чтобы он развивался. Как оно взаимодействует с теми, кто на рынке работает, возможно ли между ними партнерство? Не принудительное, а взаимовыгодное. ГЧП в мире вещь не новая, в России о нем тоже не первый год говорят, но то, что уже сделано, и даже то, что уже сказано, совершенно не соответствует масштабу проблемы. Что может дать экономике и обществу механизм государственно-частного партнерства, каков вообще этот механизм, что в нем первично - государство или частный бизнес. Какова роль государственных денег и создаваемых государством институтов, способен ли, в частности, Банк развития стать своего рода локомотивом этого процесса, учитывая его статус и возрастающие ресурсы. Имеется ли в природе законодательство по ГЧП, нужно ли тут вообще специальное законодательство, на что можно опираться из существующих нормативных актов и чего не хватает. Наконец, есть ли представление, в каких отраслях и каких регионах партнерство выглядит наиболее актуальным?


Взаимные обязательства


Столяров: Не соглашусь, что ГЧП в России не оформлено. За достаточно короткий период у нас создана целая палитра конкретных инструментов государственно-частного партнерства. Это и инвестиционный фонд со своими алгоритмами, где на сегодняшний день предусмотрены три формы финансирования со стороны государства. Это и особые экономические зоны трех типов. Это и Банк развития. Это и Российская венчурная компания и венчурный фонд как дочерняя структура инвестфонда. Это и отдельный венчурный фонд в отрасли коммуникаций, который курирует Министерство связи. Это и создающиеся как грибы после дождя отраслевые госкорпорации по решению конкретных государственных задач: "Олимпстрой", "Роснаннотех", "Росатом" и т.д. Все это формы распоряжения госденьгами и госрешениями в определенных алгоритмах для определенных целей.


Васильев: Плохо, что мы не начали с определения. Вот, например, само по себе привлечение частных инвестиций под государственные деньги - это еще не есть ГЧП. Или просто кредитование госбанком частных заемщиков - это не государственно-частное партнерство. ВТБ вот дает кредиты частным заемщикам, нормальная, обычная работа на рынке. ГЧП же - это особый инструмент. На мой взгляд, отличительная особенность ГЧП то, что четко зафиксированы взаимные обязательства бизнеса и государства.


Ведев: Я поднял определение МЭРТ. ГЧП - это сотрудничество на контрактной основе между государственными органами, органами местного самоуправления и бизнесом. При этом сохраняется со стороны государства жесткий контроль за объемом и качеством предоставляемых услуг.


Васильев: В этой связи хочу сказать о Банке развития. Мы не являемся госорганом. То, что мы подписываем, - это не обязательство государства. Наши деньги гарантированы не государством, а нами. Это надо понимать. А в этом определении речь идет о госоргане. Вот инвестфонд - это да.


Столяров: Ключевое слово - "контрактность". И здесь важна форма заключения в рамках Гражданского кодекса договоров между инвестором и государством в части взаимных интересов и обязательств по реализации проекта. Еще три-четыре года назад отношения государства и инвесторов в части госинвестиций не регулировались никакими контрактными обязательствами. Обязательства государства никак не были закреплены ни в рамках федеральных целевых программ (ФЦП), ни в рамках федеральных адресных инвестиционных программ (ФАИП). И для инвестора было особым упражнением - попытаться как-то зафиксировать интересы и обязательства государства. Очень важно, что теперь и инвестфонд, и особые экономические зоны, и все, что связано с венчурным инвестированием, в обязательном порядке регулируется инвестиционными соглашениями, в рамках которых государство и бизнес заключают некий договор. С одной стороны, это является основным преимуществом механизма ГЧП, с другой - главным источником риска, поскольку государство у нас пока не очень умеет договариваться, большой практики правоприменения нет, и все это происходит в известном правовом вакууме.


Гуревич: То есть на уровне законов ГЧП не прописано? Нужно ли это прописывать?


Васильев: Не нужно это прописывать, это понятие, скажем так, академическое.


Гуревич: Из того, что мы уже услышали, получается, что о ГЧП можно говорить, во-первых, как о партнерстве в широком смысле. Государственные структуры, госденьги взаимодействуют с рынком и негосударственными структурами в самых разных формах - предоставление кредитов, выпуск облигаций и т.д. Во-вторых, мы подобрались к более четкому определению ГЧП, такому партнерству, где существуют контрактное право и соответствующие договорно-правовые отношения. Вопрос: на сегодня есть ли хотя бы один пример такого ГЧП?


Зачем и почему


Васильев: Откуда вообще возникает весь этот механизм? Страна испытывает огромную потребность в инфраструктурных вложениях. Есть две причины, по которым для этого нужно привлекать частный сектор. Первая - денег бюджета при всем кажущемся изобилии на это не хватает. Второе - присутствие частного экономического расчета позволяет по-настоящему повысить эффективность реализации проекта. Когда есть частник, свой интерес он должен соблюдать, расчеты будут более точными. Это еще не гарантия, конечно, но важное условие.


Гуревич: То есть посыл тут такой, что государству, во-первых, не хватает денег и, во-вторых, некоего рыночного контроля. Поэтому оно в партнерство к себе приглашает бизнес. А если ситуация обратная? Частный инвестор готов осуществить проект, допустим, тот же Дерипаска в Нижнем Приангарье, но у него проблемы с инфраструктурой, нет дорог и т.д., и уже он предлагает партнерство.


Васильев: В любом случае в этом проекте должен быть так называемый внешний эффект. Когда нет внешних эффектов, тогда нет основания для ГЧП. Вот эффект от дороги. Дорога - хороший пример, где есть внешний эффект.


Ведев: Я предлагаю взглянуть на проблему партнерства немного под другим углом, сверху. Во-первых, с точки зрения задачи поддержки положительных темпов экономического роста. После финансового кризиса в 1998 году последовательно менялись факторы роста национальной экономики. Сначала производство росло за счет резкой девальвации и импортозамещения, потом экономический рост обеспечило резкое увеличение цен на нефть и прочее сырье на мировом рынке. Наконец, сейчас основными факторами роста выступает расширение потребительского и инвестиционного спроса. Данная фаза развития выглядит неустойчивой, поскольку именно сейчас и стоит стратегический выбор дальнейшего развития - за счет инвестиций и инноваций (дающих принципиально иное качество экономического роста) или за счет природной ренты. Возможные сценарии дальнейшего развития расписаны подробно в программе до 2020 года Минэкономразвития. Непонятно, что сам МЭРТ выбирает - инерционный путь развития, энергосырьевой или инновационный. И в рамках этих трех сценариев содержание ГЧП приобретает совсем разное звучание.


Гуревич: Разное по содержанию, а по форме? По масштабам необходимых ресурсов тоже разное?


Ведев: Деньги нужны в любом случае. Второй момент состоит как раз в том, что у нас наблюдается дефицит внутренних сбережений в частном секторе. Это иллюзии, когда говорят о каких-то избыточных сбережениях населения - они все известны. В этом году мы оцениваем этот дефицит примерно в 25 млрд долл. только в банковской системе. И фактически есть два источника пополнения этого дефицита. Это либо международные заимствования, либо государственные средства. Фактически у нас три года происходило так, что стабфонд и валютные резервы хранились там, а мы занимали у них почти в таких же объемах. Так вот деньги есть либо на внешнем рынке, либо у наших денежных властей - это и Минфин, и Центральный банк. И если наше правительство все же решится на использование накопленных от продажи сырья средств, то неизбежно станет вопрос о государственно-частном партнерстве - если, конечно, мы заинтересованы в их эффективном использовании.


Столяров: Важны и деньги, и идеи. Мы наблюдаем рост инвестиционных возможностей государства, не обеспеченных идеями. При этом бизнес прошел в этом отношении довольно большую эволюцию. Сейчас все компании так или иначе обладают программами и стратегиями развития, вполне материальными инвестиционными планами, которые будут реализовываться в рамках паспортов конкретных инвестпроектов. По нашему перечню инвестиционных проектов с объемом инвестиций от 50 млн долл., которые планируются к реализации на территории России более или менее заметными компаниями - и частными, и государственными, до 2015 года в экономику страны будет вложено порядка 700 млрд долл. Но в этом списке нет ни одного проекта, который не имел бы инфраструктурных ограничений. Всем что-то надо: одному - энергетику, второму - железную дорогу, третьему - автодорогу, четвертому - мост. По нашей оценке, строительство необходимой инфраструктуры под эти проекты на 700 млрд долл. потребует как минимум 400 млрд долл. Вот поле для инвестиционной активности государства.


Гуревич: И как с этим поступать, с этим валом намерений и отсутствием инфраструктуры?


Столяров: ГЧП в развитом мире, в первую очередь в Западной Европе, связано с амбицией государства привлекать частный капитал к строительству инфраструктуры. Отсюда востребованность прежде всего инструментария концессий. Но у нас концессии, скорее всего, потерпят крах. Посмотрите на статистику работы отборочных органов инвестиционного фонда. Имеется более 20 уже одобренных проектов и определенное представление о готовящихся заявках. Это в основном комплексные проекты развития территорий, где вложения в развитие инфраструктуры позволят реализовывать инвестиционные проекты в самых разных отраслях. В этих проектах, как правило, государство отвечает за инфраструктуру - транспорт, энергетику. И только в момент появления подписи государства под инфраструктурными обязательствами бизнес может начинать строительство промышленных объектов. Это основной магистральный вектор ГЧП, по статистике инвестиционного фонда, более 80% проектов именно такие. И это очень показательно.


Почем километр


Васильев: Я хотел уточнить по поводу дорог. А что, дороги строить не нужно?


Столяров: Нужно.


Васильев: Без частных денег?


Столяров: В России сейчас, безусловно, только за государственные деньги. Но любой западный инвестконсультант в заключении на проект строительства автодороги напишет, что в рамках таких тарифов на проезд, такой концепции освоения придорожной полосы и такой цены за километр дороги концессионное предприятие работать не будет.


Васильев: А обычные "хайвеи" тоже у нас не проходят? Что, вообще нет схемы, по которой можно привлечь частного инвестора к строительству дорог в России?


Столяров: У нас стоимость километра строительства автодороги превышает западные аналоги в пять-десять раз. Какими тарифами на проезд, какими придорожными услугами частному инвестору такие вложения отбить?


Гуревич: Ну если только справа по ходу казино, а слева...


Васильев: А почему сложилась такая ситуация?


Столяров: Это вопрос к строительной отрасли, СНиПам, ГОСТам и т.д.


Гуревич: Поскольку строительство дорог - типичный пример ГЧП и концессионная форма наиболее распространена, то вот эти нереальные цены, условия, тарифы - как они возникают? Кто и как со стороны государства ведет переговоры?


Столяров: Чтобы показать прибыльность или хотя бы безубыточность проекта, вслед за завышенной стоимостью инфраструктуры частные инвесторы вынуждены искусственно увеличивать тарифы. Бизнес всегда обманет государство, при любом алгоритме.


Гуревич: Спасибо. Но выше говорили, что если государство само, прямо из бюджета, будет инвестировать, то неизбежны потери. И нужен частник, он лучше считает, соблюдает интерес. Теперь, оказывается, и в присутствии бизнеса тоже все выглядит не очень красиво. Может, проблема все-таки в выборе партнеров?


Васильев: Бизнес, без сомнения, всегда обманет государство. Но если этот бизнес будет выступать подрядчиком в строительстве на госденьги, то он гораздо на большую сумму обманет государство, чем если будет иметь дело с частным оператором проекта.


Гуревич: Хорошо, а ваш банк может выступать в качестве такого партнера?


Васильев: Для Банка развития проблема ГЧП сейчас ключевая. Потому что у нас задача - инвестирование в инфраструктуру. Но, входя в такие проекты, мы неизбежно столкнемся с ситуацией, что присутствия государства и нашего присутствия еще недостаточно. Допустим, мы дали свои деньги, государство дало деньги из бюджета - это путь в никуда. Все разворуют. Поэтому мы вынуждены исходить из тройной схемы, чтобы мы дали свои деньги, государство готово какую-то часть дать свою, но обязательно должен быть частный заемщик. Так автоматически возникает ГЧП. Что порты возьмем, что дороги - любую инфраструктуру, хоть коммунальную, водоканалы - всюду возникает конструкция ГЧП. Она неизбежна, этим все равно придется заниматься.


Инструменты и институты


Столяров: Можно ли озвучить, с какими инструментами Банк развития планирует входить в партнерство, какова "продуктовая линейка"? Кредитование - понятно...


Васильев: Вхождение в капитал.


Столяров: Проектное финансирование...


Васильев: Да. Гарантии банка...Честно говоря, по инвестиционным, по инфраструктурным проектам, я думаю, тут ничего сверхсложного не будет. Венчурное финансирование - вопрос обсуждается. Думаю, то, что будет делать банк в инновационной сфере, тоже будет касаться инфраструктуры, но уже инновационной сферы. Вложения в базовую инфраструктуру технопарков, например.


Гуревич: Получается, что этот банк в том виде, в каком он сейчас развивается, фактически выглядит пока единственным институтом...


Столяров: А инвестфонд?


Гуревич: Инвестфонд - это не организация. Это кошелек. А банк содержит в себе и кошелек, и способы наполнения кошелька, помимо изначально полученных денег, и механизм - во всяком случае, он предполагается. Такой институт способен работать на рынке. А вот инвестфонд - это прежде всего наличие денег.


Столяров: Неправда. В инвестфонде есть продуктовая линейка, есть правила доступа к этим деньгам, есть алгоритм прохождения решений. Все достаточно прозрачно, хотя есть и свои трудности...


Васильев: Нет только института. Проблема в том, что чиновники - это люди в наименьшей степени способные, чтобы оперировать подобными инструментами.


Гуревич: Я об этом и говорю. МЭРТ не может выдавать кредиты и участвовать в ГЧП. И Минрегион не может. Они могут намечать приоритеты и разработать нормативы. Не более. Это не рыночный институт.


Столяров: Хорошо. А в Казахстане, например, инвестиционный фонд - юридическое лицо в форме открытого акционерного общества. Значит ли это, что инвестфонд там тоже не является инструментом ГЧП?


Васильев: Он является в том случае, если у него есть контрактные обязательства государства. Что касается нас, то, повторю, нам неизбежно придется очень плотно заниматься организацией государственно-частных партнерств при реализации наших проектов. Мы будем вынуждены, если отсутствует нормативная база, писать в правительство, чтобы поменяли законы. Не решим проблемы организации ГЧП, вообще не решим проблему финансирования инфраструктуры.


Гуревич: В Норвегии государство в значительной степени контролирует нефтегазовый сектор, там существует механизм прямого экономического участия государства в проектах. У государства часть акций, часть прибыли, часть инвестиций и финансовой ответственности. И у частного инвестора со своей стороны. Это понятные формы. Мы пока о такой не говорим.


Столяров: Почему? Формально она существует - "взнос в уставный капитал" когда бизнес вкладывает свою долю в создание предприятия, государство вкладывает свою, и в результате произведенных усилий они делят капитал этого предприятия. Но, судя по полуторагодовому опыту работу инвестфонда, эта форма не востребована, ни один заявитель, за исключением одного проекта с участием АФК "Система", ей не воспользовался. Почему? Потому что логика частного инвестора проста: вы, государство, развиваете инфраструктуру, а мы, бизнес, - предприятия, и не приведи господь получить государство в партнерах в капитале предприятия или в совете директоров. Пусть государство наслаждается владением инфраструктурой.


Гуревич: Вопрос: кто и, главное, как будет наслаждаться инфраструктурой, без которой не будет и предприятия?


Васильев: Кто обеспечит инфраструктуру? Как будет эта инфраструктура окупаться? В этой инфраструктуре огромное количество внешних эффектов. Почему бюджетные деньги тратятся на инфраструктуру? Потому что это дает большую отдачу только в масштабах экономики, но не в конкретном проекте.


Столяров: В финансовой модели проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" заложены 34 млрд руб. госинвестиций только в инфраструктуру. Выгода государству какая? Через налоги нового промышленного района.


Васильев: Для государства все нормально. Только банк налоги не собирает. Банк, финансируя инфраструктуру, должен окупить проект через денежный поток, а не через налоговый поток. Порт, например, нормально. Мы строим порт, его деятельность приносит прибыль, не только налоговый поток. Таким образом банк возвращает вложенное.


Ведев: Встает вопрос возвратности и невозвратности - если возвратности, то какой.


Васильев: Сейчас скажу. Мы должны отбить инвестиции. У нас написано, что прибыль не является целью Банка развития. Но получать ее нам все равно необходимо. Если мы не будем получать прибыль, капитал банка будет проедаться. На самом деле мы должны хотя бы восполнять уровень капитала. Проблема в том, что будет очень сильное давление на банк с целью снижения процентной ставки. Держать маржу низкой - один из основных вызовов банку. Второй вызов - заимствования. До 2007 года с этим было все в порядке. А что будет в 2008-2009 годах? Стартовать мы будем с государственных денег. Но затем занимать мы будем на международных рынках капитала.


Гуревич: Когда вы будете выходить на международный рынок, то сможете привлекать ресурсы под невысокий процент.


Васильев: Мы не можем получить более высокий процент, чем суверенный рейтинг. Мы суверенный рейтинг уже имеем. Деньги будут дешевыми.


Гуревич: Соответственно и давать вы можете довольно дешево?


Васильев: Естественно. Но это не будет совсем дешево. LIBOR+1,5-2%. Думаю, никак не меньше. Причем получать мы будем в долларах, а давать в рублях. Это отдельная тема. Еще одна - это соотношение собственных и привлеченных средств.


Столяров: Какое вам кажется разумным?


Васильев: В Казахстане для Банка развития 2:1. Мне кажется разумным соотношение 3:1.


Столяров: Это очень интересная тема, с какой эффективностью должен работать госкапитал через разные инструменты. В свое время Герман Греф был убежден, что в инвестфонде каждый рубль госинвестиций должен сгенерировать на уровне проектов пять рублей. На самом же деле за рамками зафиксированных в проектах гособязательств осталась вся социальная и коммунальная инфраструктура, все инвестиции регионального уровня. Если же считать более корректно, казахские 1:2 - похоже на правду.


Васильев: Тут две разные "эффективности", два мультипликатора. Первое - сколько на рубль уставного фонда мы можем взять с финансового рынка. Думаю, по привлечению 5:1 это предел или даже 4:1. То есть на 250 млрд уставника еще 1 трлн мы привлечь сможем. Наверное, в ближайшие пять лет это предел. Это первое. Второе: мы же не будем на сто процентов финансировать проекты. Весь вопрос в том, сколько на наш рубль придет не наших инвестиций, может быть, не обязательно частных. Это могут быть деньги международных финансовых организаций. Важно, сколько на рубль наших денег придет других инвестиций в экономику. Считаю, 25% наших и 75% других - это максимум, и этого тоже будет очень трудно достигать.


Гуревич: По поводу привлечения средств. Если не ошибаюсь, недавно на Госсовете, который проходил в Красноярске и обсуждал проблему транспорта и вообще инфраструктуры, зашла речь о выпуске "инфраструктурных" облигаций. Каковы перспективы такого инструмента?


Васильев: Ключевой вопрос опять, как структурирован сам проект. Для облигаций принципиально важна инженерная, финансовая состоятельность проекта. Вообще же это огромный ресурс привлечения средств для инфраструктуры. При этом государство должно взять на себя часть рисков по проекту. Если риски не будут закрыты, облигации просто не разойдутся. Я бы начал с региональных, муниципальных облигаций, ориентированных на конкретный проект. И отработать технологии. Бюджеты ряда регионов в хорошем состоянии. Там будут хорошие условия привлечения.


Ведев: Напомню, что в последние несколько лет доля ценных бумаг (в том числе и облигаций) в банковских активах снижается (сейчас на уровне 10%).У населения в наличной валюте, может быть, 10 млрд долл., от силы 20 млрд. Получается, что у нас внутри денег нет.


Васильев: На международном рынке есть. Но в принципе такие длинные облигации очень хорошая вещь для пенсионной системы. Поэтому вложения в инфраструктурные облигации - один из вариантов вложения пенсионных средств. Короче говоря, это очень реальная вещь. Для западного инвестора этот инструмент тоже будет вполне привлекателен. Опыт других развивающихся стран, которые выпускают такие облигации, тоже об этом говорит.


Гуревич: А облигации институтов развития?


Васильев: Облигации Банка развития тоже возможны. Причем мы можем выпускать и облигации для финансирования конкретного инвестпроекта. Для инвесторов это тоже может быть интересно. Но нам, честно говоря, было бы более выгодно выпускать облигации общего назначения для финансирования и давать в конкретный проект свои кредитные деньги - 20-25% с тем, чтобы остальная часть суммы пришла от частных клиентов, потому что тогда мультипликативный эффект гораздо больше.


Банк и банки


Гуревич: Есть ли представление о том, кто еще из существующих и создаваемых структур сейчас способен заниматься развитием ГЧП?


Васильев: Фонд развития ЖКХ способен?


Столяров: О нем известно еще меньше...


Васильев: "Роснанотех", наверное, способен...


Гуревич: А, например, муниципальный Банк Москвы, допустим, на уровне регионов?


Ведев: Банк Москвы максимально нацелен на работу с регионами, на кооперацию с Банком развития. Нами охвачено 65 регионов. Стратегическим является расширение работы в регионах, прежде всего в ЦФО. Этот округ не располагает заметными природными ресурсами. В то же время здесь достаточно приемлемый уровень развития обрабатывающей промышленности. При реализации инновационного сценария развития России перед предприятиями региона открываются перспективы устойчивого роста. К тому же реализация инвестпрограмм естественных монополий формирует реальный спрос на их продукцию. Для Банка Москвы приоритетным является сотрудничество с предприятиями обрабатывающего сектора. Однако масштабность задачи возрождения промышленности требует максимальной кооперации с государственными органами и институтами развития. Более того, естественным препятствием выступают инфраструктурные ограничения. Здесь комплекс проблем, который не может быть решен лишь крупным банком, как, впрочем, и только самим государством.


Васильев: В принципе крупным банкам, таким как ВТБ, Сбербанк, трудно вести много больших проектов. Для коммерческого банка это тяжело. Там и нормативы сразу летят. С другой стороны, есть четкий критерий, что Банк развития не может вести проекты, которые могут вести коммерческие банки. Вопрос только, как понять и доказать, кто что может. Вообще же одна из идей в том, что Банк развития сможет сотрудничать с коммерческими банками в реализации проектов. Мы, скажем, могли бы оценивать кредиты, а техническую работу может делать и коммерческий банк. Если говорить о бразильском банке развития, то они практически все проекты реализуют через коммерческие банки. То есть техническая работа ведется банком-агентом. А Банк развития проводит технико-экономический анализ, решает глобальные задачи. Управление проектами может делегироваться коммерческому банку. Вопрос открытый. Скорее всего он будет решен положительно, поскольку будет экономия издержек.


Ведев: С моей точки зрения, это даже неизбежно.


Главный партнер - общество


Гуревич: Попробуем теперь вернуться от важных деталей к принципиальным вещам. В ГЧП все-таки что первично - государственное или частное?


Васильев: Считаю, что государственное. Поскольку есть внешние эффекты. Ключевое понятие - это внешние общественные эффекты, генеральный эффект для общества, а эта сфера обычно является сферой государственного регулирования. Скажем так, если бы это было возможно, если бы были деньги в достаточном количестве у государства, если бы был эффективным механизм реализации, то все эти проекты могло бы вести само государство. Но, во-первых, так не получается. А во-вторых, инициатором проекта ГЧП может быть не государство, а частник. В мире, кстати, все это называется Public private partnership - общественно-частное партнерство. Это более правильно. Не state private, а public private. Главным в ГЧП должно быть общество.


Гуревич: Может, вместо угрожающего ГЧП лучше нейтральное ОЧП?


Столяров: Тогда, боюсь, назовут просто ЧОПом... Что касается происхождения проектов, то они возникают из самых разных мотивов самых разных инициаторов. Так, проект "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" вырос из указа Путина о необходимости достроить Богучанскую ГЭС в условиях корпоративного конфликта "Базэла" и РАО "ЕЭС". И изначально мы придумывали не новый промышленный район, а всего лишь гипотезу о потенциальных потребителях электроэнергии БоГЭС. Отсюда возникла концепция комплексного развития района и двухэтапный формат ее реализации. Проект "Комплексное развитие Южной Якутии", крупнейшего на сегодняшний день промышленного района, структурировался от государственного замысла. Президент Республики Саха (Якутия) Вячеслав Штыров поручил Институту региональной политики подготовить программу развития этой территории с использованием ГЧП-инструментария. Мы провели аудит всех возможностей, составили лонг-лист перспективных предприятий, прошлись по отраслевым инвесторам и отобрали шорт-лист. Через полгода это воплотилось в бизнес-планы и инфраструктурные схемы нового промышленного района с определением государственных и частных обязательств. Проект "Комплексное развитие Забайкалья" сформировался по инициативе группы компаний "Метрополь", владевшей лицензиями на разработку месторождений, которые без государственной поддержки никак не превращались в предприятия. На территории перспективного освоения сейчас натуральная экономическая пустыня, вообще ничего нет с точки зрения инфраструктуры. Так новый промышленный район возник на основе планов частного инвестора по реализации конкретных проектов. Каждый проект складывается по-разному. Но для меня абсолютно важным для первоначальной оценки проекта является наличие реального частного или государственного инвестора. И капитализация компании должна соответствовать тем обязательствам, которые она собирается взять.


Гуревич: Ну когда уже есть конкретное предприятие или хотя бы лицензия на месторождение, то эффект просчитать можно. А когда есть просто идея, что "надо развивать регион", то как тут считать?


Столяров: Тут есть две возможности. Первая - когда существует инвестиционный замысел, который нереализуем без госинвестиций в инфраструктуру. Подгоним инфраструктуру, появятся предприятия, и все будет хорошо. Другая возможность - создание крупных инфраструктурных створов, таких как Транссиб. Сейчас разрабатывается створ из Иркутской области через Якутию в дальневосточные порты, включающий нефтепровод, газопровод, энергомост, автодороги, железные дороги. В этом случае мгновенных эффектов в виде появляющихся одно за другим предприятий на уровне подготовки проекта и инвестсоглашения не увидеть, мультипликатора соотношения государственных и частных инвестиций 1:5 не получить. На стадии структурирования мультипликатор будет 1:2 или даже 1:1. Зато в перспективе он вырастет до 1:20, 1:30 и выше. Просто речь идет о принципиально другой сетке освоенности страны. В рамках этих двух крайностей сегодня существует вся палитра инструментов ГЧП.


От проекта до рассвета


Гуревич: С одной стороны, мы испытываем огромный инвестиционный голод и потребности, с другой - масса людей, готовых вкладывать деньги, жалуется на жуткий дефицит хорошо проработанных инвестпроектов.


Васильев: Да уж. И это для нас реальная проблема.


Ведев: Я участвовал в проекте Всемирного банка по исследованию регионов России в 1990-1991 годах. Мы делали достаточно детальное анкетирование предприятий для выяснения возможности их восстановления, роста, адаптации к рыночным условиям. И у меня ощущение, что как не было тогда производственных проектов, так и сейчас нет.


Гуревич: Становится ясно также, что глобальной проблемой для строительства инфраструктуры, в том числе в форме ГЧП, станут давно устаревшие строительные нормы и правила, СНиПы, и т.д. Если они настолько удорожают проекты, то никаких государственных и частных денег не хватит, и международные инвесторы тоже не пойдут. Поскольку как же это все окупить? Отсюда угроза того, что такая форма, как, например, концессии при дорожном строительстве, на которую возлагаются большие надежды, задействована не будет. Ну построят два-три объекта. Так мы просто разоримся под разговоры про инфраструктуру. Государство, видимо, должно взять на себя функцию пересмотреть эти нормы, а кто же еще?


Васильев: Изменить СНиПы будет чрезвычайно сложно. Будет колоссальное сопротивление. Дороги строят по всей стране. Пострадают все подрядчики. Изменение СНиПов пустит под нож целый класс производителей.


Гуревич: При этом совершенно ясно, что нормальное развитие, конкурентная позиция в международном разделении труда без решения инфраструктурных проблем, какими бы они ни казались бездонными в силу наших расстояний, СНиПов и т.д., недостижимы. Мы уже фактически уперлись в смысле экономического роста в инфраструктурные ограничения. И от того, какой механизм решения инфраструктурных проблем будет заложен, зависит, будет ли развиваться страна. На мой взгляд, самая большая проблема российской экономики, если совсем кратко, - низкая эффективность. И пока за счет внешней конъюнктуры мы могли получать хорошие эффекты, это нас не било. Как только эти источники роста нивелировались, так встает вопрос по большому счету о существовании нашей страны с ее масштабами. При этом ясно, что проблема может быть решена именно совместными усилиями государства и бизнеса. Хорошо, что у нас появились хотя бы приблизительные ресурсы, чтобы начать этот процесс. Каким образом начать его на базе тех ресурсов, которые уже есть, и на базе тех институтов, которые только-только вырастают? Это должны сделать структуры или экспертные группы, пусть даже они будут конкурирующими, которые находятся на стыке между государственными интересами и рынком. Можно надеяться, что когда начнутся конкретные проекты, мы столкнемся со всеми нестыковками в механизме ГЧП. Но без его появления нас ждут снижение темпов развития и рост издержек. И такой прогноз очевиден не на следующие 20 лет, а 5-7 лет.


Ведев: В программе МЭРТ до 2020 года даже в инновационном сценарии запрограммирован рост издержек. Реальная зарплата растет до 2020 года быстрее производительности труда. Получается, что относительно низкая эффективность заложена даже в инновационном сценарии.


Васильев: Проблема в том, что сейчас опережающий рост зарплаты по сравнению с производительностью труда обеспечен нынешними условиями внешней торговли, которых стопроцентно уже не будет. Поэтому закладывать это невозможно.


Ведев: Сегодня у нас, без сомнения, и инфраструктурные ограничения, и проблема модернизации. Сейчас мы не можем расти за счет дополнительной загрузки мощностей. Потому что даже если они есть, то не подходят по качеству. Не совсем понятно, как реализовывать масштабные программы наших естественных монополий - спрос на модернизацию оборудования в рамках уже утвержденных инвестпрограмм существенно превышает возможности обеспечивающих отраслей (и по импорту тоже есть ограничения). Получается, что мы должны инвестировать и в поставщиков. Поэтому мы обречены на государственно-частное партнерство. И не только в том, что касается инфраструктуры, но также и обрабатывающей промышленности.


Столяров: Вернусь к проблеме самого партнерства. По формальным признакам Россия - одна из самых оснащенных ГЧП-инструментарием страна. Все механизмы известны, опубликованы алгоритмы доступа и правила использования, проводятся конкурсы и отбираются пилотные проекты. При этом реальных инвестиций еще нет, реальных ГЧП-строек не началось. На эту ситуацию наслаиваются риски, связанные с правовой необеспеченностью всего ГЧП. По экспертным оценкам, более 124 законов нуждаются в поправках для того, чтобы имеющийся ГЧП-инструментарий стал сколь бы то ни было легален. Плюс уже обсуждавшиеся инженерные риски, а также отсутствие цементных заводов и промышленности стройматериалов под эти стройки. Плюс риски демографические: где взять рабочую силу на реализацию запланированных проектов? Плюс фискальная политика государства, зачастую противоречащая политике инвестиционной. А в дальнейшем обнаружатся риски более системные, связанные с огромной паузой в реализации крупных инвестиционных проектов в стране. У нас просто никто не умеет этого делать, от проектных организаций до госчиновников.


Васильев: Я бы все же добавил оптимизма. В последние годы я сталкиваюсь со многими менеджерами государственных и частных проектов. Надо понимать, что произошла смена поколений менеджеров. Пришли люди с западным образованием. Возникает совершенно другая управленческая культура. Если бы тема ГЧП возникла в 1995 году, я бы сказал, что это невозможно, в том числе невозможно было функционирование Банка развития. Потому что не было людей. Сейчас я говорю, что люди есть. Это довольно важно, потому что есть грамотные люди, которые могут все хорошо посчитать и которые знают технологии организации. В принципе таких людей довольно много. Это то, что помогает запускать достаточно сложные проекты. Есть люди с системным мышлением - с западным образованием и российским опытом для того, чтобы запускать сложно структурированные проекты.


Гуревич: Если нас послушать, то вообще ничего не получится: давайте нам другую страну, и тогда, может быть, мы попробуем. Но 10-15 лет назад никто ведь не представлял ни сегодняшнего строительства, ни банков, ни автопарка, ни даже бытовой техники. Мы просто уперлись в другой этап. Вот если мы не захотим это признать, тогда останемся на этом или, еще хуже, пойдем вниз. Что касается непосредственно темы "круглого стола", то ничего другого, кроме движения с двух сторон - в данном случае не бизнеса и государства, а по уровню решения проблемы, придумать нельзя. С одной стороны, постепенно снимать макропроблемы, включая расчистку законодательства и т.д. И с другой - это движение к конкретным проектам государственно-частного партнерства, где можно продемонстрировать какие-то приличные образцы. Заодно они обнаружат те проблемы, о которых мы пока и не знаем. Если появились кадры, которые хотя бы способны подойти к этим проблемам, если возникли структуры, которые призваны этим заниматься, - это хоть что-то для начала. Только не будем выдумывать того, чего явно не будет. Не надо опять "пятилетку в три года", не надо на один свой рубль якобы ждать десять, хотя на самом деле ждем только пять. Или два?






Назад

Зачеркнуть диагноз

22 октября 2007 года
#Публикации
Назад

ВРЕМЯ НОВОСТЕЙ
Номер выпуска: 193 (1835)
22.10.2007


Непогожий осенний день превратился в настоящий праздник для маленьких москвичей, пришедших в эту субботу в галерею Зураба Церетели. "Солнечный день" -- именно так называлось это мероприятие, которое уже не в первый раз
проводится Научно-исследовательским институтом детской онкологии и гематологии Российского онкологического научного центра имени Блохина и Внешэкономбанком. Участниками его стали 70 врачей, медперсонал и 250 маленьких пациентов -- детей, которым еще недавно был поставлен страшный диагноз рак. Теперь все они здоровы. И это не чудо. Благодаря помощи профессиональных специалистов и поддержки ВЭБ, который на протяжении уже десяти лет оказывает помощь центру и считает эту программу приоритетной, все детские переживания и опасения родителей за их жизнь остались позади.


Счастливые лица, улыбки и песни под аккомпанемент композитора Евгения Крылатова вызвали столько положительных эмоций! А от желающих выйти на сцену, чтобы поздороваться с настоящим Клепой -- артистом Сергеем Балабановым и Печкиным -- Александром Вдовиным, станцевать вместе с клоунами Владом Руденко и Давидом Левицким, которые затем дарили детишкам замысловатые фигурки, сделанные из воздушных шариков, просто не было отбоя. Выступления детских коллективов, артистов цирка, взрослых певцов переносили детей и взрослых в сказочный мир сказки, где все всегда  заканчивается хорошо.


По словам директора НИИ детской онкологии и гематологии, заместителя директора центра имени Блохина РАМН Мамеда Алиева, цель этого мероприятия -- привлечь внимание всех заинтересованных организаций к проблеме онкологии
вообще и детской, в частности, которые не вошли в число приоритетных государственных программ. "Если брать статистику детской смертности в России, то на первом месте стоит травматизм, на втором -- онкологические заболевания. И если травмы являются проблемой социальной, то онкология -- медицинской", -- считает Мамед Алиев. За десять минувших лет в области лечения онкологических больных было сделано немало новых открытий. Изменилась терапия этих больных, появились новые методы высокодозного лечения, с помощью стволовых клеток. Стало лучше качество жизни этих детей, что позволяет в 90% случаев у больных саркомой сохранять конечности. Ежегодно в России раком заболевает 15 детей на каждую тысячу населения. И 80% из них, в случае если болезнь диагностирована на ранних стадиях, выздоравливают.


Многие новации НИИ стали возможны благодаря помощи ВЭБ. По словам начальника отдела общественных связей банка Натальи Салмановой, такая поддержка осуществляется комплексно и на долгосрочной основе, чтобы видеть результаты
сотрудничества. ВЭБ оказывает помощь Первому детскому хоспису для детей с онкологическими и гематологическими заболеваниями. И не только. Два года назад ВЭБ подарил центру имени Блохина оборудование для эндоскопических
операций. В прошлом году -- многофункциональный операционный стол. Сейчас помог приобрести необходимое оборудование для проведения операций и поствосстановительного периода, когда пациенты пребывают в реанимации. Это мониторы, аппаратура для слежения за непрерывностью дыхания, сердцебиением и так далее.


Ежегодно ВЭБ устраивает праздник "Солнечный день", куда приглашает детей, которые прошли успешное лечение в онкоцентре и благодаря которому они смогли преодолеть недуг или приближаются к этому. По мнению врачей, такие праздники играют огромную роль в трудном процессе адаптации пациентов, которые находятся на стадии выздоровления. В общении со сверстниками, которые зачеркнули страшный диагноз, они приобретают неоценимый опыт для борьбы с болезнью.


 


Ольга ЕРМОЛИНА

Назад

Решить проблемы, которые бизнес не решает

24 сентября 2007 года
#Публикации
Назад

http://www.vremya.ru/print/187574.html">Время новостей, N°173
24 сентября 2007


В этом году российские власти анонсировали создание целого ряда новых государственных структур, призванных помочь решению важных проблем в самых разных сферах -- от стимулирования научно-технических инноваций до модернизации жилищно-коммунального хозяйства. Одним из первых (в июне 2007 года) получил государственную регистрацию Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), созданный на базе Внешэкономбанка СССР с участием капиталов Российского банка развития и Росэксимбанка. Своим мнением о роли и месте Банка развития в российской экономике в интервью обозревателю «Времени новостей» Михаилу ВОРОБЬЕВУ делится директор Института народнохозяйственного прогнозирования АН России академик Виктор ИВАНТЕР.

-- Виктор Викторович, с необходимостью появления в России структуры, подобной Банку развития, были согласны практически все. Но относительно его задач, сферы деятельности, да и причин, обусловивших важность его создания, мнения разные.

-- Давайте рассуждать просто. Есть ли сегодня необходимость создавать специальную структуру, которая бы занималась торговыми сетями? Нет. Это то, с чем бизнес не просто справляется, а хорошо справляется. Но есть сферы, в которые бизнес не идет. За все это время был построен хотя бы один крупный нефтепровод, газопровод? Что бизнес -- забыл про это, не видел, не хотел? Иными словами, есть вещи, которые бизнес сегодня делать не может. Это первое.

Второе обстоятельство. Мы говорим, что сидим на экспорте нефти, газа и т.д. Версия про то, что мы бросим добывать нефть и газ и все начнем писать компьютерные программы, ими торговать, -- это, конечно, глупость. Есть у нас ресурсы, и, совершенно естественно, мы будем ими торговать. Но наряду с этим нам хотелось бы, чтобы продавали еще и продукцию машиностроения. Чем отличается продажа нефтегазового сырья от продажи продукции обрабатывающих отраслей? Все сырье продается по системе «оплата против поставки». Что касается обрабатывающей промышленности, машиностроения, то почти все продается в кредит. Поэтому без соответствующей финансовой инфраструктуры такую продукцию продать нереально.

Если мы не будем предоставлять кредиты на покупку продукции нашего высокотехнологичного экспорта, никакого экспорта не будет. Скажем, энергетическое машиностроение -- один из очень требовательных к высоким технологиям секторов. И дело исключительно дорогое. Если мы не предоставим нашим клиентам удачных кредитных условий, мы проиграем все тендеры. И проигрываем тендеры именно поэтому.

-- При этом сама продукция вполне конкурентоспособна...

-- Более того, думаю, что в ряде случаев вообще уникальна. Мы выстроили такую энергетическую систему, с которой живем 15 лет без серьезных капиталовложений. При всех недостатках энергосистема очень приличная. И энергетическое машиностроение всегда резко отличалось в лучшую сторону по своим качественным характеристикам, скажем, от станкостроения. Но повторю, что самое качественное, самое эффективное оборудование сразу никто не покупает, такого не бывает. Только в кредит.

Мы делали расчеты прогноза для сельхозмашиностроения. Выяснилось, что по цене и качеству комбайны вполне конкурентоспособны. Но сейчас ситуация такова: есть, допустим, договоренность о покупке, а потом вдруг покупатели уходят. И все потому, что конкуренты предлагают лучшие финансовые условия, кредиты, рассрочки платежей и т.д. Конечно, у нас есть коммерческие банки. У нас, безусловно, сложилась современная банковская система, но она имеет одну особенность: у нее денег нет. Понятно почему. Основные деньги идут от нашего сырьевого сектора, которые делятся на две части: первая идет собственникам, и они, к сожалению, значительную часть средств держат за рубежом. Вторая часть идет государству, которое в значительной степени тоже держит за границей. Я имею в виду финансовые резервы. Таким образом, сегодня российским коммерческим банкам денег на масштабные проекты, тем более с длительным сроком окупаемости, не хватает. Поэтому нужна мощная государственная структура, которая бы выполняла в том числе задачи продвижения российских товаров за рубеж.

Причем подобная ситуация не является уникальной. Япония имела точно такую же в конце 40-х -- начале 50-х годов. Там было создано два банка -- Банк развития, работавший на внутреннем рынке, и банк, который поддерживал внешнюю торговлю.

У нас эти функции было решено объединить в одном банке. Причем и банком вполне его назвать нельзя. Он банк только в том смысле, что дает деньги в кредит. Но при этом не преследует цели получить коммерческую прибыль. Его задача состоит только в том, чтобы деньги не пропали, а были эффективно использованы. Речь о заработке на высокой процентной ставке не идет. Внешэкономбанк чем хорош: известный бренд, который не путают с другими. И второе -- есть люди, которые имеют соответствующий опыт работы.

-- Если такой банк был так нужен, то почему он создан только минувшим летом?

-- Мы много лет говорили о том, что такая структура нужна, что она не является конкурентом коммерческих банков, так как работает в совершенно другой области -- там, куда не идет свободный капитал. Однако все эти разговоры обрели содержательную форму только сейчас. Дело в том, что мы находились в тяжелом кризисе, потом выходили из него. То есть не было условий для развития экономики. Сегодня ситуация принципиально другая. Экономика растет быстрее оценок аналитиков -- как правительственных, так и независимых. Как либеральных, так и антилиберальных. Следовательно, когда экономика «поехала», надо ее поддержать.

Для такой поддержки и создан Банк развития. Прежде всего его задача заняться проблемами инфраструктуры. Мы говорим в первую очередь о производственной инфраструктуре: дороги, энергетические сети, порты, аэродромы и т.д.

Чтобы представить важность проблемы, приведу пример. Дальний Восток -- мы взяли и отделили одну часть России от другой. Рискну сказать, может, жесткие слова: Российская Федерация -- это коммерчески неэффективное пространство. Если исходить из коммерческих соображений, то нам этот Дальний Восток вообще не нужен. И когда император строил железную дорогу Санкт-Петербург -- Владивосток, он не преследовал коммерческих целей. Это был скреп. Скреп страны.

В чем сейчас проблема -- в разрыве. Как сделать так, чтобы связи укрепились? Надо укрепить пространство, ликвидировать разрыв. Если у нас скорость поездов будет в два раза выше, значит, и Дальний Восток станет в два раза ближе. Если качество автодорог между регионами будет в два раза лучше и машины будут ездить в два раза быстрее, если тарифы на авиатранспорт будут в два раза ниже, значит, Дальний Восток будет в два раза ближе. Для этого необходима модернизация железнодорожного транспорта, дорог и портового хозяйства. Выясняется, что бизнес это делать не может. И не нужно это на него вешать. Для этого создан соответствующий финансовый институт, который используется для таких решений, -- Банк развития. Причем, повторю, банк в кавычках, который не должен конкурировать с коммерческими банками.

-- Подобные опасения звучали во время обсуждения проекта создания Банка развития...

-- Естественно, звучали. Но идеологически это банк не для того, что делают коммерческие банки. В действительности это банк для развития бизнеса. Он должен создавать такие условия в определенных секторах, чтобы бизнес пришел в эти сектора. Банк развития немного работает как бы в «обратном направлении». Представьте, мы выстраиваем регионы по инвестиционной привлекательности. Куда должен идти Банк развития? Он должен идти в регионы с низкой инвестиционной активностью, чтобы создать условия для роста такой привлекательности. В этом смысле он работает против правил. Против правил, по которым строится бизнес.

Есть сектора, где бизнесу вообще делать нечего. Это, например, оборонно-промышленный комплекс. Существует такое наивное представление, пришедшее из ХIХ века, что оборонно-промышленный комплекс -- это «пушки вместо масла» и т.д. Это было правильно в ХIХ веке, абсолютно неправильно уже в ХХ и уж точно неверно в начале ХХI века. Почему Европа благополучно отстает по технологическому развитию от США? Исключительно от глупости: не тратит деньги на военные разработки, а военные разработки определяют основные прорывы в технологиях. Фундаментальной науки недостаточно. Как правило, когда говорят об эффективных прорывах, они идут через военные НИОКРы. И здесь Банк развития тоже может сыграть свою роль.

Есть и другого типа инфраструктура -- внутрисекторальная. Скажем, если мы считаем, что наш аграрный сектор должен нас кормить, то совершенно понятно, что ему нужна, например, инфраструктура семеноводства и племенного животноводства. Мнения о том, что каждый фермер или даже агрохолдинг будет создавать свои системы, -- это несерьезно.

Возможно, что Банк развития может поучаствовать в создании подобных инфраструктур.

Еще одна проблема -- проектное дело. Мы имели колоссальные проектно-исследовательские институты. Эта сеть в целом была неэффективна, избыточна. Но теперь мы ничего не имеем. Можно все что угодно покупать. Но покупка проектов -- это полная остановка в развитии. К тому же это безумно дорого.

-- А в чем здесь роль банка?

-- В создании такой новой проектной инфраструктуры на современном уровне, которая затрагивает все отрасли, все сектора, все регионы. Создание масштабных проектных структур -- дело государственное. И Банк развития тоже должен приложить к этому руку. Бизнес сам это не сделает. Он хочет прийти, заказать и купить готовое. И надо такую возможность ему предоставить.

-- Насколько эффективны подобные структуры развития за рубежом? Достигли ли они поставленных целей?

-- Целей они достигли. Что касается эффективности конкретных проектов, реализуемых при поддержке этих банков, то было как всегда. Были суперэффективные, а были неудачные. Никто от этого не застрахован. Но тут двойной контроль. С одной стороны государственный, в том числе через наблюдательный совет. С другой стороны финансовый. Банку выдали бюджетные деньги. Он их отдает на реализацию того или иного проекта. Банк должен получать их обратно. Если деньги возвращаются, хорошо. Если нет, это уже контрольный звонок. В этом смысле структуры развития принципиально отличаются от просто бюджетного финансирования. Что тут надо иметь в виду? Что это ни в коем случае не государственные капвложения в советском виде. Не дай бог создавать какие-нибудь государственные строительные тресты и тому подобное. Не об этом речь идет. Речь идет об отработке нормальной системы: деньги государственные, контроль государственный, оценка проектов государственная. А дальше работает бизнес. Но в соответствующих рамках, конечно.

Но есть по меньшей мере одна серьезная проблема. С чем мы столкнулись? То, что из 70 млрд руб. инвестиционного фонда, уже созданного у нас в стране, использовали только 3 млрд, -- это не случайность. Это значит, что мы оказались не готовы по качеству проектов. А ведь сделать качественный проект стоит приличных денег, 10% от инвестиций -- это нормально. Кто будет за это платить? Кто вложит деньги в проектирование до утверждения проекта и выделения средств на его реализацию?

-- Размер уставного капитала Банка развития должен составлять не менее 70 млрд руб. Правительство намерено передать банку 250 млрд руб. Достаточно ли этих средств для решения тех масштабных задач, которые поставлены перед банком?

-- В перспективе этих денег будет недостаточно. Но сегодня проблема совершенно другая: имеющиеся средства надо рационально и эффективно использовать. Нет лимита денежного, есть содержательный. И конечно, требовать от вновь созданной структуры, чтобы она уже с завтрашнего дня начала работать на полных оборотах, нереально и не нужно. Но есть достаточно короткий, плотный срок, в течение которого мы должны видеть, что выделенные ресурсы потрачены. Если они просто останутся на счетах, это так же плохо, как если бы они были неэффективно использованы.

В том числе в связи с этим перед Банком развития стоит проблема филиальной сети. Создавать ли собственную филиальную сеть или основываться на банках-агентах? Я сторонник сочетания. В федеральных округах надо иметь филиалы, а дальше основываться на банках-агентах из числа коммерческих банков.

Еще одна проблема в том, и, как мне кажется, ее тоже не так просто решить, является ли банк прямым инвестором или кредитором последней инстанции. Думаю, здесь нет правила. Тут возможен гибкий подход, надо обеспечить банку свободу маневра.

-- И какой это, по-вашему, «короткий и плотный» срок?

-- Думаю, что в течение пяти лет Банк развития займет место, которое ему предназначено. По нашим оценкам, предстоящее десятилетие мы должны двигаться с темпом роста более 8%. Мы не видим серьезных ограничений для этого: ни энергетических, ни людских и т.д. Раньше меня даже обвиняли в избыточном оптимизме. А сейчас смотрю сводки «Росстата» и понимаю, что попадаю в пессимисты. Мы для ВВП прогнозировали 8%, а не для промпроизводства. А промышленность показывает очень существенный рост.

Это значит, что у нас действительно рыночная экономика. А рыночная экономика, я много лет об этом писал, доказывал, эффективнее плановой. Это мы и получили. Это не значит, что она идеальна, нет в мире идеальных экономических моделей, но она работает. И там, где она может справляться, она справляется. Но есть места, экономическая теория называет их «провалами рынка», где бизнеса нет. Для ликвидации этих «провалов рынка» и предназначен институт банков развития. Как только экономика начинает развиваться нормально, благополучно, так эти институты отходят на второй план. Но благополучие вечным не бывает. Вспомним: как только возник энергетический кризис в начале 70-х годов, власти всех серьезных стран включились в решение этой проблемы. Не вместо бизнеса, а вместе с бизнесом.

Моя позиция такова: всякая благополучная экономика по определению либеральна. Что в нее вмешиваться, если там все благополучно. А вот то, что от либерализма происходит благополучие, нам по крайней мере подтвердить не удалось. И там, где провал, необходимо эффективное вмешательство.

-- Прежний Внешэкономбанк являлся государственной компанией, которая управляет пенсионными накоплениями граждан, не выбравших частную управляющую компанию. Эта функция перешла и Банку развития. На ваш взгляд, должен ли Банк развития заниматься пенсиями?

-- Очень трудная проблема. Мы бежали впереди паровоза и придумали накопительную систему пенсий в условиях, когда у нас никакой пенсионной системы вообще нет. У нас есть система социальных пособий, в том числе по возрасту. Почему? Не по злонамеренности, не потому, что мы не знаем, как устроена пенсионная система. А потому, что при этой зарплате никакая пенсионная система невозможна. Человек может накапливать только тогда, когда живет уже сегодня благополучно. Тогда он думает о завтрашнем дне. А когда сегодня он еле-еле сводит концы с концами, то все бессмысленно. Поэтому и существуют «молчуны», то есть граждане, которые не выбрали частную компанию для управления своими пенсионными накоплениями. Если приставать с требованиями определиться с инвестированием пенсионных накоплений к молодому человеку, у которого накопления составляют 3 тыс. руб., он вас пошлет. Самым грубым образом. Но когда эти накопления будут 60 тыс. руб., тогда отношение к этим деньгам будет другое. Люди начнут интересоваться и скорее всего выберут частную управляющую компанию, где доходность инвестирования этих накоплений выше.

-- А сейчас-то что делать Банку развития с этими накоплениями?

-- Самое главное -- не надо лишних движений, не надо суетиться. Придумали некую систему... Какая ни есть, но она уже есть. Будем считать, что у этого банка есть еще одна сфера деятельности. Если объем пенсионных накоплений примет совершенно другие масштабы, то этот сегмент должен быть отделен от основной деятельности банка. Согласитесь, это совершенно другая проблема: при инвестировании пенсионных средств преследуются коммерческие цели, а Банк развития коммерческих целей не преследует.

-- Как вы смотрите на перспективы Банка развития в сегодняшней экономической ситуации?

-- Я с оптимизмом смотрю на его будущее при условии, что он будет работать так, как мы с вами говорим. Конечно, есть опасность, что так не получится, но надо сделать все возможное, чтобы получилось. Неверно, что Банк развития гладкая, накатанная дорога и т.д. Надо преодолеть целый ряд проблем, занять свое место в экономике. С одной стороны, не мешать бизнесу, а с другой -- решать те проблемы, которые бизнес не решает. Что мне кажется опасным? Если вдруг мы этот банк бросим на решение социальных проблем. Для этого он совершенно не предназначен.

Назад

Выступление Генерального секретаря ШОС Б.К.Нургалиева на заседании Совета Межбанковского объединения ШОС

15 августа 2007 года
#Публикации
Назад

(г.Бишкек, 15 августа 2007 года)


Уважаемый Владимир Александрович!


Уважаемые главы делегаций! Дамы и господа!


Я благодарен за возможность участвовать в сегодняшнем важном форуме.


Одним из приоритетных направлений деятельности Шанхайской организации сотрудничества является обеспечение поступательного, активного развития экономического взаимодействия государств-членов и государств-наблюдателей. Заложена солидная правовая база для работы ШОС в данной сфере, включая такой основополагающий документ, как Программа долгосрочного многостороннего торгово-экономического сотрудничества.


Нашими странами совместно определены такие приоритетные направления сотрудничества, представляющие общий интерес для всех государств-членов ШОС, как транспорт, энергетика, информационные и телекоммуникационные технологии. Запущена работа веб-сайта «Региональное экономическое сотрудничество Шанхайской организации сотрудничества». Отработан механизм регулярных встреч министров, отвечающих за внешнеэкономическую и внешнеторговую деятельность. Значительная работа по реализации принятых решений осуществляется в рамках 16 соответствующих специальных рабочих групп по различным направлениям.


Установлены связи и развивается сотрудничество ШОС с такими организациями как СНГ, ЕврАзЭС, ПРООН, ОЭС, Азиатский банк развития и ЭСКАТО ООН. При финансовом содействии двух последних структур осуществляется, в частности, подготовка межправительственного Соглашения  о  создании  благоприятных  условий  для  международных автомобильных перевозок.


Как известно, ШОС это площадка для выработки согласованных подходов шести государств-основателей Организации и четырех государств-наблюдателей к обеспечению региональной интеграции.


Довольно часто приходится слышать неприятно звучащий для нас тезис о том, что экономическая составляющая в деятельности ШОС отстает от динамики политического взаимодействия. Проблема, как мне представляется, не в недостатке координирующих и планирующих органов. Их у нас аж 17. Правовая база сотрудничества в экономике и инвестициях тоже солидная: за 6 лет существования ШОС подписано 33 крупных документа в этой сфере, ещё 8 готовятся к подписанию. Проблема состоит в том, как достигнутые хорошие договоренности по углублению экономической интеграции эффективно реализовывать. Зависит это от вовлеченных стран и наличия финансовых и иных ресурсов под конкретные проекты. Нужен солидный инвестиционный портфель ШОС.


Вполне естественно, что серьезные ожидания по развитию экономической составляющей в деятельности ШОС связываются с работой Межбанковского объединения и Делового совета. Секретариат ШОС стремится к поддержанию тесных связей с Межбанковским объединением и Деловым советом. В целом, планы и проекты сотрудничества ШОС в экономической сфере находятся, нужно честно признать, пока на стадии правового, организационного и финансового согласования. Проблема в том, что до настоящего времени не создана эффективная система финансового обеспечения предлагаемых сторонами экономических проектов.


Поэтому весьма отрадным является принятие по линии МБО Программы действий в поддержку регионального экономического сотрудничества в рамках ШОС, а также заключение соглашений о предоставлении кредитных линий и совместном финансировании инвестиционных проектов, общая сумма которых должна составить свыше 740 млн. долл. США.


Завтра, в рамках Бишкекского саммита планируется подписание Соглашения о сотрудничестве между МБО и ДС ШОС, что, как все надеются, создаст благоприятные условия в целях мобилизации ресурсов для реализации «пилотных» проектов.


В этой связи сильны ожидания, что Межбанковское объединение уже в ближайшее время активно примет участие в кредитном обеспечении конкретных проектов по линии крупного бизнеса, малых и средних предприятий на территориях государств-членов ШОС.


Большой и пока малоиспользуемый потенциал также представляет взаимодействие Межбанковского объединения с государствами-наблюдателями при ШОС и Афганистаном.


Мы убеждены, что предпринимаемые в рамках МБО шаги и вырабатываемые сегодня договоренности в самое ближайшее время приведут к достижению реальных результатов в торгово-экономической сфере, устойчивому росту благосостояния государств-членов ШОС. Для этого нужно в полной мере задействовать такие преимущества нашей Организации как обширное совместное географическое пространство, огромные природные и людские ресурсы, взаимодополняемость экономик, высокий образовательный и научно-технический потенциал.


Пользуясь данной возможностью, желаю всем участникам заседания Совета Межбанковского объединения ШОС плодотворной работы, успехов во всех начинаниях, здоровья и благополучия!


 

Назад

"Все, что находится за Уралом, для нас представляет несомненный интерес"

3 июля 2007 года
#Публикации
Назад
http://www.kommersant.ru/daily.aspx?date=20070703">









http://www.kommersant.ru/dark-gallery.html?id=779389&;pics_id=137318&stpid=62" target=_blank>
Мы планируем отбирать перспективные для совместной работы региональные банки, входить в состав акционеров этих банков, капитализировать их, развивать их профильный бизнес

// Глава Банка развития Владимир Дмитриев о том, как он собирается тратить деньги


http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=779389" target=_blank>Газета "КоммерсантЪ" № 114(3690) от 03.07.2007


Реформа Внешэкономбанка (ВЭБ) СССР, действовавшего последние 16 лет на сомнительных юридических основаниях, наконец началась. ВЭБу удалось пролоббировать создание на его базе Банка развития с капиталом в размере 70 млрд рублей и гигантскими полномочиями, которые зафиксированы в законе "О Банке развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанке)". В середине мая этот закон вступил в силу, а две недели назад председателем правления нового госбанка назначен ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВ, до сих пор возглавлявший ВЭБ СССР. Первое интервью в новой должности он дал специальному корреспонденту Ъ ЕЛЕНЕ Ъ-КИСЕЛЕВОЙ.
-- Помимо закона "О Банке развития" полномочия нового банка будут описаны в меморандуме о его финансовой политике. Когда он будет готов?

-- По плану, утвержденному правительством, меморандум должен быть готов до середины июля. Пока у ведомств разные подходы, но я с большой долей уверенности могу сказать, что на следующей неделе согласованный вариант должен быть направлен в правительство.

-- Каковы основные положения меморандума?

-- Во-первых, там будут прописаны основные критерии финансовой устойчивости банка. Мы считаем, что их необходимо прописать, несмотря на то что ВЭБ не подконтролен ЦБ РФ: перед нами поставлена задача стать максимально открытым банком. В этой связи мы предлагаем указать в меморандуме такой критерий, как достаточность капитала в размере 8%. Есть также смысл говорить о рентабельности активов, капитала -- то есть обо всем том, что необходимо для оценки эффективности работы банка. Хотя эти критерии, наверное, в меньшей степени репрезентативны, поскольку извлечение прибыли не является основной целью деятельности банка, так что наши показатели будут отличаться от среднестатистических по банковской системе.

Во-вторых, там будут указаны основные профильные бизнесы ВЭБа -- транспортная инфраструктура, энергетика (включая атомную), авиастроение, судостроение, высокие технологии, поддержка малого и среднего бизнеса, нанотехнологии.

-- А как насчет капитализации региональных банков за счет средств ВЭБа? Эта сфера деятельности также определена в качестве приоритетной?

-- Мы полагаем, что это следовало бы сделать. В частности, мы уже купили долю в тольяттинском Национальном торговом банке, который будет сопровождать наши проекты в Поволжском регионе.

-- Капитализация банков -- это пожелания государства или ВЭБ таким образом создает собственную филиальную сеть?

-- Конечно, это связано прежде всего с тем бизнесом, который нам придется реализовывать в регионах. Речь идет о крупных инфраструктурных проектах, где нужно контролировать целевое использование средств. С другой стороны, одновременно мы займемся поддержкой малого и среднего бизнеса, что решает задачу капитализации банков. Мы планируем отбирать перспективные для совместной работы региональные банки, входить в состав акционеров этих банков, капитализировать их, развивать их профильный бизнес. Решения будет принимать наблюдательный совет -- это обычная банковская практика. Точнее, практика институтов развития, которые входят в капитал банков и компаний, чтобы создать потенциал роста и потом выйти, обеспечив себе необходимую доходность. Этим, кстати, занимаются ЕБРР (Европейский банк реконструкции и развития.-- Ъ) и IFC (Международная финансовая корпорация, входит в структуру Всемирного банка.-- Ъ).

-- Сколько ВЭБ готов потратить на поддержку российской банковской системы?

-- У нас уже есть собственное понимание этого, но я бы не хотел преждевременно обнародовать цифры, поскольку их предстоит согласовать с правительством. По крайней мере, вносить в меморандум конкретные цифры мы не предполагаем. Документ рассчитан на три года, и в нем можно обозначить структуру кредитного портфеля (долгосрочные, среднесрочные кредиты, отраслевое деление). Если государство сочтет необходимым включить в меморандум и эти параметры, мы это сделаем. Тем более что есть возможность корректировать параметры меморандума.

-- Вас интересует только контрольный пакет в банках?

-- Не думаю, что есть смысл говорить о контрольном пакете. Упор может быть сделан на банки самостоятельные и состоявшиеся, требующие капитализации, поэтому речь может идти о блок-пакетах. Возможно, даже о пакетах меньшего размера, но обеспечивающих нам участие в управленческой деятельности.

-- В каких регионах будете покупать банки?

-- Мы хотели бы купить что-то в Красноярском крае с учетом того, что мы плотно вошли в проект по освоению Нижнего Приангарья. Дальний Восток -- само собой. Мы уже входим вместе с Банком развития Китая в ряд проектов, которые находятся в предреализационной стадии на Сахалине, например строительство цементного завода, который предполагается построить за счет китайских технологий и оборудования. Это нефте- и газохимия на Сахалине. Там есть ряд попутных производств, где возможно использовать ресурсы банка для строительства предприятий. Мы сейчас на эту тему ведем переговоры с администрацией Сахалинской области.

Еще один регион -- Урал, где у нас ряд крупных клиентов, например Уралвагонзавод и его смежники, также мы планируем принять участие в реализации программ развития "Урал промышленный--Урал полярный". Это инвестиции в сотни миллиардов рублей. Сейчас мы ведем диалог с екатеринбургским СКБ-банком о наполнении конкретным содержанием нашего соглашения о сотрудничестве. Это крупный региональный банк, который во многом сориентирован на бизнес Трубной металлургической компании (ТМК). Но банк не только обслуживает ТМК, но и участвует в ряде нацпроектов -- доступное комфортное жилье, туристические и рекреационные зоны, глубокая переработка минеральных ресурсов, высокие технологии и т. д. Банк заинтересован в сотрудничестве с нами, и сейчас мы выстраиваем бизнес по отдельным направлениям.

-- ВЭБ войдет в капитал СКБ-банка?

-- Пока мы об этом речь не вели, но войти в капитал компаний, которые представляют для нас и для этого банка совместный интерес,-- это вполне реально.

-- Все эти проекты будут осуществляться на условиях частно-государственного партнерства?

-- Да. В этом и смысл участия Банка развития. Он обеспечит инвестиции в те инфраструктурные проекты, без которых частный капитал в отдаленные регионы просто не пойдет. В сферу наших интересов входят Нижнеякутские угольные месторождения, особенно с учетом того, что они подпадают под программу соинвестирования за счет инвестиционного фонда в рамках Корпорации развития Южной Якутии. Мы рассчитываем на то, что пойдет совместный проект с Объединенной промышленной корпорацией по Элегестскому угольному месторождению, где предусматривается строительство почти 400-километровой железнодорожной ветки. Короче, все, что находится за Уралом, для нас представляет несомненный интерес.

-- Вы будете входить в капитал таких корпораций?

-- Да, по крайней мере у нас есть неплохой опыт в Красноярском крае, где совместно с краевой администрацией, "Русалом" и ГидроОГК мы создали корпорацию развития края (у каждого из участников по 25%). Мы собираемся участвовать в качестве инвестора в строительстве целлюлозно-бумажного и домостроительного комбинатов. Уже очевидно, что красноярская корпорация дает реальные плоды. Создать аналогичные корпорации нам предлагают администрации ряда регионов. И есть инвесторы, заинтересованные в том, чтобы вместе с администрацией и Банком развития реализовывать такие проекты.

-- Вы перенесете эту практику на другие регионы?

-- В общем, да. Я думаю, что вполне резонно говорить об аналогичных проектах в Восточной Сибири, Забайкалье, на Дальнем Востоке. Я не исключаю, что конфигурация может быть другой. Например, появится один крупный инвестор, и тогда мы создадим треугольник -- администрация, мы и частный инвестор. Мы можем работать и без вхождения в капитал, просто как кредитор и финансовый консультант на условиях проектного финансирования.

-- Из тех проектов, которые были у ВЭБ СССР, планируете выходить, например из НОВАТЭКа или проекта по строительству Шереметьево-3?

-- В НОВАТЭКе у нас доли уже нет, а из МАШ (Международный аэропорт Шереметьево.-- Ъ) выходить пока не планируем. Кстати, под проект строительства Шереметьево-3 мы привлекли у синдиката японских банков $230 млн сроком на 13 лет. Для российской банковской системы и по срокам, и по объему -- это уникальный кредит.

-- Осенью прошлого года ВЭБ стал владельцем 20% акций компании "Евразийский", одного из частных операторов в сфере ЖКХ. Планируете ли новые приобретения в этом секторе?

-- "Евразийский" -- это не только ЖКХ, но и инфраструктура. Это и водоканалы, и водоотводы. Кстати, в Ростовской области "Евразийский" оказался победителем конкурса на использование средств инвестфонда. Так что здесь в прямом смысле профильный для Банка развития проект. А что касается ЖКХ, у нас есть еще один проект -- в Курганской области в рамках соглашения с местной администрацией по переоснащению теплосетей, модернизации местного электро- и теплоснабжения. Уже создана специальная компания, с которой мы подписали соглашение о сотрудничестве и достигли договоренности о вхождении в капитал оператора проекта "Тоболэнерго".

-- Готов ли ВЭБ разрабатывать схемы проектного финансирования в секторе ЖКХ и на рынке недвижимости, на котором он не слишком активен?

-- Недвижимостью заниматься мы не можем по определению. Это не наш профильный бизнес, иначе будем отбирать хлеб у коммерческих банков. Мы будем заниматься, безусловно, национальными проектами в контексте реализации программы "Доступное и комфортное жилье". Не финансировать строительство в интересах девелоперского бизнеса, а, скажем, взять под комплексную застройку район города, например, в Чувашии. Но в большей степени я ориентируюсь на жилищное домостроение, промышленность стройматериалов -- например, построить домостроительный комбинат, создать параллельно иные мощности, которые решали бы задачи коммунального строительства, малого и среднего бизнеса.

-- Известно, что в этом году ВЭБ финансово помог компании Airbridge купить венгерскую авиакомпанию Malev. Почему? Не планирует ли банк стать совладельцем создающейся в России авиакомпании "Эйрюнион", дружественной Airbridge?

-- Я вам скажу так. Проект Абрамовича (Борис Абрамович, гендиректор "Красэйр".-- Ъ) по Malev был поддержан на самом высоком политическом уровне, поскольку речь шла о поддержке интересов российского бизнеса за рубежом. Но поддержка не самоцель, мы вошли в этот проект, видя возможности для синергии бизнеса "Красэйра" и Airbridge и имея в виду перспективу создания "Эйрюнион".

-- У вас будет доля в этом проекте?

-- Об этом речь не идет. Да, это поддержка, ведь одно из приоритетных направлений деятельности банка -- поддержка российского промышленного экспорта и экспорта услуг. В данном случае мы обеспечиваем поддержку российской авиационной компании, оказывающей услуги за рубежом. Мы также взаимодействуем с "Зарубежнефтью" и ее дочерней компанией "Нефтегазинкор" в планах по приобретению нефтехимических активов в Сербской Крайне в Боснии с последующей реконструкцией и модернизацией производства силами российских специалистов. Неделю назад я был в Боснии, мы осматривали объекты и вели конкретные переговоры о структурировании бизнеса. Сразу скажу, входить в капитал мы не планируем.

-- Когда, по вашим подсчетам, Банку развития перестанет хватать капитала?

-- Пока у нас капитал вообще не сформирован. Пока только ВЭБ СССР внес свое имущество в собственность госкорпорации. Наш капитал по российским стандартам отчетности на сегодняшний день составляет порядка $650 млн -- по МСФО это более $1 млрд. По закону до конца года капитал должен быть сформирован в размере не менее 70 млрд рублей. Вернее, в течение шести месяцев после регистрации -- стало быть, 8 декабря.

-- Он будет формироваться за счет бюджетных средств?

-- Я исхожу из того, что так или иначе это пройдет через бюджетный процесс, что потребует поправок в бюджет-2007.

-- Вы как-то публично сказали, что для этого будут привлечены средства стабфонда?

-- Сказал не я. Это сказал Алексей Леонидович Кудрин (министр финансов.-- Ъ). Речь шла о том, что на институты развития в ближайшее время будет потрачено порядка 300 млрд рублей. Из них, по словам Кудрина, 250 млрд пойдет на капитализацию Банка развития. Президент РФ сказал о том, что эти средства будут выделены из фонда национального благосостояния. Однако этот фонд будет сформирован не позднее 1 февраля, а значит, должны быть какие-то иные источники. Говорили о доходах, полученных от продажи активов ЮКОСа, но Кудрин сказал, что возможно задействовать стабфонд, компенсировав потом из других источников.

-- Это реально?

-- Правительству решать. Давайте исходить из того, что законом предусмотрено использование средств стабфонда на две цели -- досрочный выкуп внешнего долга и погашение дефицита бюджета пенсионного фонда. Иные возможности исключены.

-- Участники рынка, подававшие заявки на получение средств из инвестфонда, считают, что функции по управлению этим фондом должен осуществлять ВЭБ как агент правительства, а не чиновники. Вы к этому готовы?

-- То, что ВЭБ и его специалисты в состоянии решать серьезные задачи по управлению госресурсами, это очевидно. Вполне резонно ставить вопрос о привлечении к управлению такими фондами крупных профессиональных институтов. При этом речь, разумеется, идет не только о Внешэкономбанке.

-- До какого момента вы будете выполнять функции долгового агентства и государственной управляющей компании по работе с пенсионными накоплениями "молчунов"?

-- По моей информации, у правительства нет планов лишить нас в обозримом будущем статуса агента правительства по обслуживанию внешнего долга и государственной управляющей компании по управлению накопительной частью пенсионных средств. На самом деле я не вижу целесообразности это делать. Как говорится, лучшее -- враг хорошего. Сейчас под управлением ВЭБа находится примерно 270 млрд рублей будущих пенсионеров. Мы еще в прошлом году предлагали расширить нашу инвестиционную декларацию и сделать возможным инвестирование этих средств в облигации и, возможно, акции российских и зарубежных эмитентов с тем, чтобы диверсифицировать наши вложения. И, судя по всему, это предложение получило серьезную поддержку в правительстве и профильных министерствах. Мы по-прежнему считаем возможным использовать пенсионные средства для реализации инвестиционных задач.

-- То есть для финансирования инфраструктурных проектов?

-- Да, инфраструктурных проектов, которые реализуются на началах частно-государственного партнерства и могут быть реализованы за счет выпуска ценных бумаг, гарантированных государством. Таким образом, нам не нужно будет вносить какие-либо изменения в нормативные документы, мы сможем эти бумаги покупать за счет пенсионных средств. Подчеркиваю, что речь не идет о прямом кредитовании каких-либо проектов. Мы предлагали также снять ограничения на инвестирование в ипотечные бумаги, потому что в соответствии с нашей декларацией мы можем покупать только те ипотечные бумаги, которые гарантированы государством. Но поскольку в ипотечных бумагах уже присутствует залоговый элемент, мы считаем гарантии государства избыточными. Это даст нам возможность, с одной стороны, еще более диверсифицировать наши вложения, а с другой -- поднять ликвидность российской банковской системы за счет секьюритизации этих активов. Вопрос этот, кстати, весьма актуальный, и президент на Госсовете ставил задачу привлечения пенсионных средств в решение задачи строительства доступного и комфортного жилья.

-- Согласитесь, что по сравнению со своими коллегами из других банков развития, ЕБРР, Мирового банка, вы находитесь в уникальной ситуации с точки зрения количества функций.

-- Ситуация уникальная. Действительно, ни один из банков развития, уж не говоря о международных институтах развития, не совмещает в себе столько функций -- и государственная управляющая компания, и внешний долг, и внутренний долг (мы являемся уполномоченными по взысканию проблемной задолженности с предприятий-должников). Но так уж исторически сложилось. И коль скоро хорошо работающая система сформировалась, резать по живому, чтобы только обеспечить чистоту эксперимента, на мой взгляд, нецелесообразно. Эти агентские функции дают нам дополнительные возможности для реализации профильных задач Банка развития. Так, целый сегмент работы банка с внешним долгом и финансовыми активами связан с возможностью продвижения интересов российских компаний за рубежом, поощрения российского промышленного экспорта, когда мы ведем речь о погашении долга за счет товарных поставок. С другой стороны, индийский и сирийский долги могут быть использованы для обеспечения инвестиционных интересов российских компаний в этих странах.

-- А что, кто-то из российских компаний заинтересован в использования сирийского долга, как это было в случае с АФК "Система" и индийским долгом?

-- Довольно большое количество -- та же АФК "Система" заинтересована в туристической инфраструктуре в Сирии, Пумпянский (Дмитрий Пумпянский, гендиректор ТМК.-- Ъ) интерес проявляет и к туризму, и к профильному бизнесу в Сирии. Это и "Зарубежводстрой", это и "Стройтрансгаз", это и ЛУКОЙЛ. Большое число компаний готовы были бы использовать сирийские активы для своих инвестиций с последующим расчетом с российским бюджетом. Следует иметь в виду, что это государственный кредит, который учитывается во Внешэкономбанке, и в этом контексте можно выстраивать систему поддержки российского промышленного экспорта.

-- Будет ли банк работать на рынке ценных бумаг?

-- Будет. Эта деятельность не будет приоритетной, но она важна с точки зрения поддержания собственной ликвидности банка. ВЭБ ежедневно работает на рынке ценных бумаг как с российскими, так и иностранными эмитентами. Разумеется, мы не пускаемся в рискованные операции с бумагами третьего-четвертого эшелона. Но я полагаю, что мы будем заметным игроком на рынке ценных бумаг, конечно же согласовывая свою политику с наблюдательным советом. У нас в капитале будет 250 млрд рублей, но это же не значит, что все эти средства сразу пойдут на реализацию каких-то проектов. Капитал будет размещен в ликвидные активы. Мы настаивали на том, чтобы уставный капитал банка не использовался на финансирование его текущей деятельности. Эти средства прежде всего должны служить основой для привлечения ресурсов.

-- Это позволит вам привлечь дешевые деньги?

-- Разумеется. Дешевые деньги нужны там, где доходность априори минимальна, а окупаемость проекта длиннее и ресурсы гораздо объемнее. То есть там, где неинтересно работать коммерческим банкам. Вот в этом наша миссия, реализации которой способствует и освобождение банка от налога на прибыль.

-- А другие налоги платите?

-- Разумеется. Мы национальный банк развития, у нас даже ИНН свой есть. ВЭБ -- российский резидент.


Назад

"Для нас ВЭБ - уже давно Банк развития"

2 июля 2007 года
#Публикации
Назад








02 Июль 2007
http://www.vremya.ru/2007/113/13/181767.html" target=_blank>Время новостей (Россия), №113


 

Губернатор Красноярского края Александр ХЛОПОНИН отвечает на вопросы «Времени новостей».

 

- По числу и масштабам начатых и обсуждаемых инвестпроектов Красноярский край, если не брать столичные регионы, занимает лидирующее место в стране. Какие из этих проектов вы бы выделили в первую очередь?


- На сегодняшний день в крае реализуются крупные инвестиционные проекты на сумму более 20 млрд долл. Это освоение Ванкорского нефтегазового месторождения на границе с Таймыром, строительство авиационного хаба на базе аэропорта Красноярска, это также проекты в сфере энергетики, металлургии, лесоперерабатывающего комплекса.


Основной инвестпроект, над которым идет работа в крае, это проект комплексного развития Нижнего Приангарья, предусматривающий создание нового мощного промышленного района на базе его богатейшего ресурсного потенциала. Проект включает достройку Богучанской ГЭС и строительство комплекса крупных энергоемких предприятий, в первую очередь Богучанского алюминиевого завода и Богучанского ЦБК, а также нефте- и газоперерабатывающих и нефтегазохимических предприятий, предприятий металлургии, цементного завода.


- Какова роль в этих проектах государства и какова - бизнеса, каково "соотношение"?


- На первом этапе, до 2010 года, на развитие инфраструктуры в рамках проекта комплексного развития Нижнего Приангарья из инвестиционного фонда выделено 34,4 млрд руб. Частные инвестиции в строительство первой очереди составят 180 млрд руб. - это превысит бюджетные вложения в создание инфраструктуры более чем в пять раз. Если оценивать вклад проекта в экономическое развитие Красноярского края, то это до 20% прибавки к ВРП региона и более 10% прибавки к бюджету края.


Вообще, мы на территории края стремимся, чтобы каждый рубль государственных инвестиций генерировал 3-7 руб. частных денег в проекты. Эта пропорция, как правило, зависит от уровня инфраструктурного дефицита на той территории, на которой реализуется проект. Чем выше дефицит, чем ниже инфраструктурные заделы, оставленные нам советской властью, тем больше государству придется сегодня инвестировать в развитие дорог, электросетей, мостов и т.д.


- И как инвестор, и как кредитор активное участие в этих проектах принимает ВЭБ. Сейчас он преобразуется в Банк развития: повлияет ли это на сотрудничество, его механизмы и масштабы?


- Мы очень рады тому, что Банк развития создается именно на базе Внешэкономбанка. Скажу больше: для кого-то, видимо, ВЭБ только сейчас приобретет формальные черты Банка развития, но для края он является таковым де-факто уже в течение нескольких лет. ВЭБ - акционер Корпорации развития Красноярского края, наш главный финансовый консультант, наш инвестор в проектирование и строительство предприятий лесопромышленного комплекса в Нижнем Приангарье.


В связи с изменениями в статусе банка, появлением в его распоряжении нового инструментария, новых возможностей, мы рассчитываем только на расширение сотрудничества, на запуск новых крупных проектов с участием и при поддержке Банка развития.


Вообще Красноярский край, как вы знаете, входит в пятерку российских регионов с максимальным потенциалом реализации крупных инвестиционных проектов, это десятки миллиардов долларов инвестиций в индустрию в ближайшие пять-десять лет. Все они без исключения так или иначе могут быть предметом нашего сотрудничества с Банком развития - где-то нужна инфраструктура, где-то не все решено с привлечением стратегического инвестора, где-то нужна помощь в организации финансирования, в проектировании, где-то в реализации проекта не обойтись без гарантий, где-то надо собрать пул финансовых инвесторов. Мы с огромным оптимизмом смотрим на создание Банка развития в России именно как гибкого инструмента для решения инвестиционных задач.


- Как вы оцениваете появление такого государственного института развития вообще и, в частности, с точки зрения развития регионов?


- Развитие инвестиционных инструментов и институтов государственно-частного партнерства (ГЧП), таких, как инвестфонд, Банк развития, Российская венчурная компания, Особые экономические зоны, - это огромный шаг вперед для России как для страны, где государство и бизнес делают общее дело. Это хорошо, и я рад, что наша экономическая политика пришла к этому. Сейчас, например, уже можно оценить первые результаты работы инвестиционного фонда Российской Федерации. Десятки важнейших для развития экономики страны качественных инвестиционных проектов, в том числе региональных, получили реальную возможность быть претворенными в жизнь. Через год после проведения первой инвестиционной комиссии первые одобренные ею проекты уже реализуются. Например, по комплексному развитию Нижнего Приангарья, по строительству железной дороги в Читинской области уже подписаны инвестиционные соглашения, начато финансирование и строительство. На основе решений правительства о выделении средств инвестиционного фонда в строительство Западного скоростного диаметра объявлен международный концессионный конкурс. И каждый рубль госинвестиций, согласно сформированной практике, генерирует от 3 до 6 руб. частных денег.


Но Банк развития, возможно, даже важнее для реальной экономики большинства регионов, чем инвестиционный фонд. Инвестфонд - это инструмент масштабный, его применение каждый раз нацелено на решение проблем в проектах общегосударственной значимости. Когда мы говорим про инвестфонд, мы имеем в виду в основном крупные проекты. Способ же отбора проектов и инструментарий Банка развития значительно тоньше и позволяет уделить внимание более диверсифицированной линейке проектов, вплоть до малого бизнеса, инноватики, стартапов и сектора услуг, чего так не хватает нашей экономике. Главное, чтобы регламенты отбора проектов, стандартизированные направления работы Банка развития были понятны и прозрачны для бизнеса, для регионов, то есть для заявителей. Чтобы проектная основа, имеющаяся в стране, не прошла мимо Банка развития. Для экономики страны чрезвычайно важно, чтобы Банк развития с таким капиталом реально заработал по всей ширине заявленных направлений деятельности.


- Сегодня много говорят о так называемом частно-государственном партнерстве, вы его тоже упомянули. Но механизм его до сих пор не очень ясен. В какой мере проекты в Красноярском крае, в том числе осуществляемые совместно крупным бизнесом и Банком развития, могут стать моделью такого партнерства?


- Не соглашусь с вами, что механизмы не ясны. Россия взяла курс на оснащение современным инструментарием государственно-частного партнерства сравнительно недавно, три-четыре года назад. И уже сегодня Россия очень и очень продвинутая юрисдикция с точки зрения развитости инвестиционного инструментария, оснащенности режимами инвестполитики. Посмотрите на имеющуюся линейку ГЧП-возможностей. У нас есть Особые экономические зоны трех типов, на очереди портовые зоны, у нас есть инвестиционный фонд, у нас есть Венчурная компания, у нас никуда не делись, а стали даже несколько прозрачнее и комфортнее для бизнеса и регионов целевые программы. У нас появился огромный Банк развития. И это только федеральный инструментарий. А есть еще целая палитра инвестиционных инструментов регионального уровня - от льгот по региональным налогам до проектного сопровождения.


Проблема, возможно, в другом - наш бизнес, во многом травмированный историей инвестиционного взаимодействия с государством в последние 15 лет, не до конца знает обо всех новых возможностях привлечения господдержки.


Вы правы в том, что ГЧП-проекты Красноярского края во многом пилотные для федерации. Пилотным было Приангарье как проект инвестфонда, и сейчас комплексные проекты освоения территорий по нашей модели транслируются дальше, в другие регионы, чему мы очень рады. Пилотным является ГЧП-проект по развитию Красноярского хаба. Пилотным было создание с участием Внешэкономбанка Корпорации развития Красноярского края, и сейчас практика создания специализированных компаний по девелопменту территорий и регионов набирает обороты в стране в целом. Собственно, если продолжать разговор о повестке деятельности Банка развития, востребованной с точки зрения регионов, это, конечно, трансляция лучших ГЧП-практик по стране, организация качественного обмена опытом.


- Не считаете ли вы, что с появлением таких крупных институтов развития следует внести коррективы в инвестиционную политику государства? Например, какое место должен занять в этой системе инвестфонд, каким должен быть теперь механизм инвестирования его средств, нужен ли такой фонд вообще?


- Инвестиционная политика любой страны постоянно меняется, если она реально работает. Запускаются новые проекты, появляются новые регламенты, новые инструменты, это живой организм. Вновь появляющиеся новые инструменты дополняют друг друга, а не дублируют.


Возьмите пример Приангарья. Чтобы запустить этот новый промышленный район с инвестициями более 10 млрд долл., был разработан абсолютно уникальный дизайн инвестиционных инструментов всех уровней. Так, инвестиционный фонд строит автодороги, железные дороги, электросети и мост. За счет Федеральной адресной инвестпрограммы (ФАИП) строится зона затопления Богучанской ГЭС. За счет уникального совместного проекта РАО ЕЭС и РУСАЛа под названием БЭМО строится Богучанская ГЭС и алюминиевый завод. За счет средств и усилий ВЭБа организовано финансирование проектирования и строительства Богучанского ЦБК, где также возможно создание СП с иностранцами. Так или иначе нам придется привлекать средства края, инвесторов и ФАИП в развитие социальной и коммунальной инфраструктуры в районе. Далее я не исключаю создание в Приангарье Особых экономических зон производственного типа на высокотехнологических стадиях передела, например, для создания современного химпарка на основе переработки нефтегазовых ресурсов Собинской и Юрубчено-Тохомской группы месторождений.


Поэтому я вижу огромное пространство для работы Банка развития, потому что пока инструменты только дополняют друг друга. У нас огромная инвестиционно емкая страна с большим количеством ограничений на инвестиции, и тут может реально помочь Банк развития. Нужно ли что-то перераспределять в связи с появлением Банка развития в уже имеющейся линейке инструментов - время покажет.


- Как эффективнее поступать теперь с другими государственными инвестпрограммами?


- Все они, хочется верить, будут эволюционировать в сторону роста эффективности. Мы как активно развивающийся регион с ростом инвестиций в два-три раза выше, чем в среднем по стране, конечно, выступаем за скорейшее замещение старых инвестиционных инструментов новыми. Мы за то, чтобы развитие доминировало над выравниванием. Но нельзя забывать о том, что у нас в стране далеко не все территории обладают таким потенциалом роста, поэтому социальная функция госинвестиций все равно будет оставаться, она в любой стране присутствует как чрезвычайно важная. Но если мы как страна будем экономически расти столь же быстро, то, безусловно, и государственная инвестиционная политика будет двигаться в сторону инструментов развития, минимизируя постепенно выравнивающие трансферты.


Назад

Наблюдательный совет Внешэкономбанка утвердил членов правления

28 июня 2007 года
#Публикации
Назад

МОСКВА, 28 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Наблюдательный совет Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" / Внешэкономбанк/ на первом заседании в четверг утвердил членов правления.


Как сообщил председатель Госкорпорации Владимир Дмитриев, в правление вошли сотрудники Внешэкономбанка СССР, которые ранее входили в органы управления Внешэкономбанка и, в частности, в совет директоров, а также один новый член, который ранее не работал во Внешэкономбанке. Членами правления стали Николай Косов /ранее первый заместитель председателя Внешэкономбанка СССР/, Анатолий Забазнов /бывший зампред/, Сергей Лыков /бывший зампред/, Алексей Смирнов /бывший зампред/, Анатолий Балло /бывший директор дирекции инвестиционно-банковский операций Внешэкономбанка СССР/, Владимир Шапринский /бывший член совета директоров Внешэкономбанка СССР/, Петр Фрадков /бывший директор департамента Внешэкономбанка СССР/ и Сергей Васильев /председатель комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежно-кредитной политики/. Кроме того, как сообщил В.Дмитриев, директором службы внутреннего контроля Внешэкономбанка назначен Вячеслав Улупов, который раньше исполнял аналогичные функции во Внешэкономбанке СССР.

Назад

Какими будут пенсии

4 июня 2007 года
#Публикации
Назад

Наша доходность ниже инфляции 


Интервью с директором департамента доверительного управления Внешэкономбанка Александром Поповым


В прошлом году более миллиона «молчунов» перевели свои накопления в частные управляющие компании и НПФ. Одной из причин стала та доходность, которую показала государственная управляющая компания Внешэкономбанк, так и не сумевшая в 2006 году преодолеть планку инфляции.  Тем не менее, по мнению директора департамента доверительного управления Внешэкономбанка Александра Попова, говорить о неэффективности ГУК не приходится. Проблема в отсутст­вии у ВЭБа инструментов, которые позволили бы диверсифицировать портфель пенсионных накоплений и защитить пенсионные деньги от инфляции. О том, в какие бумаги готов вкладываться ВЭБ, АЛЕКСАНДР ПОПОВ рассказал обозревателю РБК daily Альберту КОШКАРОВУ.



— С чем связаны предложения ВЭБа расширить список инструментов для инвестирования пенсионных накоплений? Позволит ли это защитить пенсионные деньги от инфляции?


— Эти предложения звучали уже в 2003 году, когда стало ясно, что те условия, в которые законодатели поставили государственную управляющую компанию (ГУК), не позволят выполнить нашу основную задачу: сохранить пенсионные сбережения. Было понятно, что в условиях снижения доходности по госбумагам, которые, по сути, были и остаются единственным доступным ГУК инструментом для инвестирования пенсионных накоплений, мы не сможем обыграть инфляцию. К тому же росли доходы бюджета и потребность в новых заимствованиях у Минфина снижалась. 2004 год продемонстрировал все это весьма наглядно. По сути, в 2004-м мы могли вкладываться только в ОФЗ, поскольку все сделки с пенсионными накоплениями должны проводиться на бирже. А еврооблигации на бирже не обращались и не обращаются. Поэтому с одним инструментом мы, конечно, никакой серьез­ной доходности показать не могли. Правда, в 2005 году, когда нам разрешили оперировать еврооблигациями, это дало свои результаты: доллар был более или менее стабилен и даже рос по отношению к рублю, поэтому нам, собственно говоря, и удалось показать приличную доходность, переиграв инфляцию. Кроме того, резко выросли цены на ОФЗ. Но уже в 2006 году ситуа­ция изменилась. Темпы укрепления рубля значительно возросли, что в отсутствии возможности страхования валютных рисков привело к снижению стоимости портфеля еврооблигаций в рублевом выражении.



— Какова структура инвестиционного портфеля пенсионных накоплений у ВЭБа сегодня?


— По закону нам разрешено вкладываться в четыре вида активов: рублевые гособлигации, валютные гособлигации, российские ипотечные облигации, гарантированные государством, и остатки средств на счетах доверительного управления. Причем вплоть до марта этого года максимальная доля вложений в рублевые гособлигации составляла 80%. Однако гарантированных государством ипотечных бумаг на рынке нет и не будет, поэтому мы вкладываем пенсионные средства в ОФЗ и государственные сберегательные облигации (ГСО), которые достаточно привлекательны для долгосрочных инвесторов. Что касается валютных облигаций, здесь ситуация сложнее, поскольку в условиях укрепления рубля этот инструмент в значительной степени подвержен валютному риску. Но вплоть до марта этого года мы не имели возможности сократить данную позицию, потому что при максимальной доле рублевых гособлигаций на уровне 80% и денежных средств на уровне 20% у нас обязательно должна быть «подушка». Единственный доступный инструмент для такой «подушки» — это валютные еврооблигации. В них у нас в прошлом году было размещено порядка 6—7%. Их наличие в портфеле в прошлом году стало одной из причин, почему ГУК не смогла показать более высокую доходность.



— Прошлогоднее снижение доллара по отношению к рублю съело весь доход?


— Да, валютная переоценка фактически съела весь купонный доход и рост стоимости этих бумаг. Поэтому мы не смогли толком заработать на этом инструменте, а напротив, потеряли. Конечно, если бы у нас была законодательная возможность страховать валютные риски, то ситуация была бы более позитивной. В марте этого года правительство отменило ограничение на вложения в рублевые госбумаги, поэтому доля еврооблигаций в портфеле будет сокращаться, в том числе и за счет поступления новых средств. Если бы было позволено, то мы вышли бы из них еще в прошлом году. Кроме того, на доходность повлияло то, что у нас были огромные остатки неинвестированных средств, потому что вкладывать в еврооблигации с валютным риском в прошлом году значило только проигрывать. На остатки по счетам в Центробанке, где мы дер­жим рубли, никаких процентов не начисляется. Поэтому около 14% средств просто лежало на счете, не принося никакого дохода.



— Как вы относитесь к идее инвестирования пенсионных средств в иностранные активы, чтобы снизить объем ежегодных заимствований Минфина?


— Это непростой вопрос, поскольку в отличие от Стабилизационного фонда, который действительно не должен вкладываться в России, пенсионные накопления имеют иную природу. Фактически они выработаны внутренней российской экономикой, это часть зарплаты граждан, приходящая в виде налогов, и их инвестирование внутри России никакого инфляционного эффекта не влечет. Наоборот, эти деньги с большим положительным эффектом могут быть инвестированы внутри России. В принципе это не исключает возможности инвестирования в какие-то валютные инструменты, в особенности синтетические продукты с гарантией капитала, но это должно осуществляться в рамках общей стратегии в периоды возможного роста ставок и увеличения доходности западных финансовых инструментов по сравнению с российскими.



— Но если продолжать вкладывать миллиарды пенсионных накоплений в россий­ский рынок, не приведет ли это к кризису ликвидности?


— Серьезной проблемы здесь нет и не будет. Избыточная ликвидность в стране существует, но это явление будет весьма краткосрочным. Сейчас приток денег вызван рядом событий, в частности IPO и SPO госбанков и аукционами по ЮКОСу. Но в перспективе никакой избыточной ликвидности на рынке не будет, нормально развивающаяся экономика в состоянии освоить и больший приток средств. И если говорить о том, что пенсионные накопления «молчунов» (а сейчас это порядка 80—100 млрд руб. в год) смогут оказать какое-то влияние на рынки, — это, учитывая текущие объемы рынков, несостоятельное утверждение. Сейчас доля ВЭБа составляет всего 0,14— 0,17% от всего оборота по эмиссионным ценным бумагам. Поэтому, даже если биржевые операции ГУК вырастут в три-четыре раза, мы не войдем и в тридцатку крупнейших игроков. Для сравнения скажу, что оборот «Тройки Диалог» по эмиссионным бумагам стабильно больше 1 трлн руб. только за один квартал.



— Насколько интересны для вас ипотечные облигации?


— Это, безусловно, наиболее интересные бумаги, поскольку они обеспечены залогом. С этой точки зрения госгарантии уже не требуются. Но пока значительных эмиссий не было, за исключением «Газпромбанк-Ипотеки» и первого выпуска ипотечного агента АИЖК. У эмитентов только недавно появилась возможность выпускать рублевые ипотечные облигации, и надеяться на то, что банки сразу начнут выпускать бумаги на десятки миллиардов рублей, не совсем правильно. По прогнозам экспертов, до конца этого года ожидается выпуск ипотечных ценных бумаг на сумму около 30 млрд руб.



— Но если учитывать, что на счетах ВЭБа сейчас свыше 260 млрд руб., это не такая значительная сумма.


— Она даже меньше, если учитывать законодательные ограничения. По закону ГУК может купить не более 35% одного выпуска. Тем не менее уже в этом году какую-то ощутимую сумму мы все-таки могли бы вложить в ипотечные ценные бумаги. Безусловно, нам надо оценить кредитное качество каждого такого выпуска, качество залога, плюс ко всему остается очень важная, но не совсем урегулированная проблема обращения взыскания на залог.



— Могут ли появиться у ГУК какие-то новые инструменты для инвестирования пенсионных накоплений в связи с реструктуризацией ВЭБа в Банк развития?  Например, в некоторых ведомствах говорят, что эти деньги могли бы быть инвестированы в долгосрочные государственные проекты.


— Не думаю, что это возможно, поскольку пенсионные деньги, находящиеся в доверительном управлении, фактически отделены от собст­венных средств Внешэкономбанка «китайской стеной». Кроме того, прямое кредитование за счет средств, полученных в доверительное управление, запрещено Гражданским кодексом. Поэтому, исходя из того что мы становимся Банком развития, мы полагаем, что пенсионные средства имело бы смысл вкладывать в облигации тех компаний, которые участвуют в реализации крупных государственных проектов, возможно, и с участием Банка развития. Конечно, доходность таких инвестиций вряд ли можно сравнить с прибылью от коммерческих проектов, зато это стабильный долгосрочный доход. Но участие Банка развития, его экспертный и контрольный потенциал, по нашему мнению, дали бы дополнительные гарантии возвратности и доходности таких вложений.



— Рассматриваются ли в качестве возможного инструмента инвестирования накоплений акции российских компаний или речь идет преимущественно об облигациях?


— Мы не говорим о том, что нужно инвестировать в акции, поскольку наша цель в первую очередь сохранить средства, а не заработать на фондовом рынке. ГУК должна оставаться консервативным инвестором, стратегия которого направлена на получение стабильной доходности. Акции — более рискованный инструмент, и даже приобретение «голубых фишек», по нашему мнению, достаточно рискованное занятие, что и показали последние события на фондовом рынке. Мы сейчас хоть и показываем доходность ниже уровня инфляции, но достаточно стабильную, не сильно зависящую от колебаний рынка.


— Сейчас много спорят о судьбе пенсионной реформы. Как вы оцениваете развитие частного рынка пенсионного страхования? Почему основная часть граждан остается «молчунами»?


— Вообще-то ставить оценки реформе рано, ведь она рассчитана на большой промежуток времени, эффект от инвестирования накопительной части мы увидим только в 2022 году. По нашему мнению, проблема только в том, что все годы пенсионная реформа развивается практически в полном информационном вакууме. Ведь только в этом году правительством принята программа повышения уровня финансовой грамотности населения. Несмотря на это, уже заметны первые результаты реформы. Например, доля ГУК в начале 2004 года на рынке пенсионных накоплений была свыше 98%, а сейчас она опустилась до 90%. А в первом квартале этого года в ПФР уже поступило в три раза больше заявлений о переводе накопительной части из ГУК, чем в первом квартале прошлого. Это означает, что объективный процесс перехода граждан в частный сектор набирает ход.



— Как вы относитесь к предложениям некоторых высокопоставленных чиновников дать «молчунам» срок окончательно определиться с выбором между ПФР и НПФ? Подстегнет ли это рынок негосударственного пенсионного обеспечения?


— Мне кажется, давать определенный период на раздумье «молчунам» неправильно. Всегда останется какая-то часть населения, которую по тем или иным причинам вообще это не интересует, и лишать их права на уже сделанные накопления совсем некорректно. Процесс перехода граждан в частный сектор только начался. По нашему мнению, такие предложения, возникшие всего лишь на четвертом году пенсионной реформы, связаны исключительно с попыткой решить проблему текущего дефицита Пенсионного фонда РФ и не способствуют развитию обязательной накопительной пенсионной системы.



— Есть и другой путь — например, передать часть средств под управлением ВЭБа в частные управляющие компании, чтобы повысить доходность пенсионных накоплений.


— В чем смысл такой передачи? Ведь доходность инвестирования зависит не от количества управляющих, а от набора инструментов инвестирования, диверсифицированности портфеля. Если разрешить инвестировать средства «молчунов» в тот же набор инструментов, который сейчас доступен частным управляющим компаниям, то, во-первых, многократно возрастут риски инвестирования, а во-вторых, в том случае, если российский фондовый рынок продолжит быстрый рост, никто из «молчунов» уходить не станет, тем самым будет нанесен существенный удар по развитию клиентской базы НПФ. А если набор инструментов инвестирования несколько расширить, но сохранить его консервативным, то какая разница, будет на рынке одна компания, инвестирующая средства «молчунов», или десять? Безусловно, это создаст определенную конкуренцию между ними, но в данном случае конкуренция будет только во вред, так как не исключено, что в погоне за доходностью управляющие будут стремиться вкладывать во все более рискованные инструменты.



— Но если просто расширить список разрешенных инструментов для ГУК, на рынке появится мощный монополист.


— Я уже говорил, что, учитывая даже текущий объем финансового рынка, ГУК не сможет монополизировать рынок с помощью пенсионных денег. Данный тезис имел право на сущест­вование еще в 2005 году, когда и появилась идея допустить частные управляющие компании к управлению средствами «молчунов». Возможность монополизации считалась единственной причиной, почему нельзя разрешить ГУК инвестировать в корпоративные облигации. Но тогда ни регуляторы, ни мы не предполагали такого роста объемов финансовых рынков, какой произошел в последние два года. По нашему мнению, сейчас опасность как раз в другом. На участие в управлении средствами «молчунов» будут претендовать крупнейшие частные управляющие. При этом, по данным ФСФР, в первом квартале этого года четыре крупнейшие частные компании контролировали более 25% всего оборота по эмиссионным ценным бумагам, а 50% оборота приходилось на 14 организаций. Таким образом, участие в управлении средствами «молчунов» лишь еще увеличит долю крупнейших частных компаний на рынке, что как раз и будет способствовать монополизации.


 


РБК daily, 04.06.2007

Назад

Снижение ставок для России

2 апреля 2007 года
#Публикации
Назад







Global Trade Review Лучшие сделки 2006
  Внешэкономбанк, Россия





























Заемщик: Внешэкономбанк (ВЭБ)
Сумма: 800 млн долларов США
Уполномоченные
ведущие организаторы кредита:
Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ; Bayern LB; Deutsche Bank; Dresdner Bank; Erste Bank; HSBC; Mizuho; RZB
Организаторы кредита: Barclays; JPMorgan; Mediobanca; Wachovia
Срок: 3 года
Маржа: 35 базисных пунктов
Юридические фирмы: Linklaters (со стороны кредиторов); Cleary, Gottlelb, Steen & Hamilton (со стороны заемщика)
Дата подписания: Июль 2006


В прошлом году Внешэкономбанк (ВЭБ) привлек кредит от международных кредитных организаций на сумму 800 млн. долларов США сроком на три года по ставке LIBOR+0,35% годовых. В то время это была самая низкая маржа для необеспеченного кредита на такой срок. К примеру, для кредитного соглашения на сумму 500 млн. долларов США, привлеченного банком в июле 2005 года, маржа составила 90 базисных пунктовсверх LIBOR.


«Конечно, наша сделка с ВЭБом установила новую ставку-ориентир для кредитных соглашений, заключаемых с государственными структурами», - заявил Бен Добсон, Директор по торговому финансированию одного из уполномоченных ведущих организаторов, Deutsche Bank в Лондоне. «С тех пор ВТБ-24,например, привлек в августе синдицированный кредит на сумму 330 млн. долларов США по той же ставкеравной LIBOR+0,35% годовых, а ЗАО «Raiffeisenbank Austria» (Российская дочерняя компания RZB) привлекла средства сроком на 3 года в сумме 625 млн. долларов США с маржой 35 базисных пунктов сверх LIBOR».  


По словам г-на Добсона, столь низкая маржа свидетельствует как о хорошей репутации ВЭБа, так и о повышении кредитных рейтингов России. Однако маржа также падает практически по всем другим кредитам на развивающихся рынках, что частично свидетельствует и об общей высокой ликвидности на рынке синдицированных кредитов.  


Несмотря на низкую процентную ставку, ВЭБу удалось привлечь больше первоначально заявленной суммы 500 млн. долларов США. Общая сумма заявок от кредиторов превысила 800 млн. долларов США, и ее пришлось сократить. Всего в качестве кредиторов выступило 28 международных банков. Как говорит г-н Добсон, одна из ключевых причин, по которым банки участвовали в этой сделке, заключается в укреплении отношений с ключевым российским клиентом – Внешэкономбанком. Во время привлечения ВЭБом синдикационного займа ставки на рынке облигаций были выше, что свидетельствует о важности хороших отношений между заемщиком и кредиторами (т.е., если бы кредиторы были заинтересованы только в получении доходов, они бы предпочли облигационный кредит синдицированному). Несмотря на то, что новый кредит ВЭБа больше (800 млн. долларов США против 500 млн. долларов США) и значительно дешевле (0,35% годовых против 0,9% годовых) полученного им в июле 2005 года кредита,в июльском кредите 2006 года принимало участие меньшее число банков, но при бОльшей доле участия каждого кредитора. «Я полагаю, что ставки на российском рынке синдицированных кредитов будут немного снижаться, но этот процесс будет носить постепенный характер», - говорит г-н Добсон. В некоторых случаях во время синдикации возникают трудности при предоставлении российским заемщикам кредитов по низкойставке. Это происходило или с постоянными заемщиками или с теми, у которых не было тесных взаимоотношений с международными банками.  


«Я считаю, что объем рынка синдицированных кредитов в России будет продолжать расти, поскольку процедура доступа на рынок проста и он по-прежнему является привлекательным источником дешевых средств для заемщиков. Большинство заемщиков, активно работающих на рынке синдицированных кредитов, продолжают привлекать средства на рынке облигаций, основным преимуществом которого являются  более длительные сроки займов. Так как ставки для синдицированных кредитов продолжают падать, а риски снижаться, все большее количество кредиторов ориентируются на заемщиков второго уровня в России и в странах с новыми развивающимися рынками, например, в Республике Беларуси.Так, общая сумма синдицированного кредита для AK Bars Bank, организованного в декабре 2006 года Deutsche Bank и ABN Amro с участием 21 кредитора, составила 140 млн. долларов США. Кредит для Банка «Русский стандарт», также организованный Deutsche Bank и ABN, был предоставлен 19 кредиторами».    


ВЭБ был основан в 1924 году и является специализированным государственным банком, занимающимся финансированием внешнеэкономической деятельности и управлением внешним долгом и зарубежными активами бывшего Советского Союза, а теперь  Российской Федерации.


Март/апрель 2007

Назад

Принципы синдикации

27 февраля 2007 года
#Публикации
Назад

"Время новостей",  27 февраля 2007 года.


«Мы продемонстрировали возможность привлекать значительные средства по рекордно низким ставкам»


Возможности такого финансового инструмента, как синдицированный кредит, становятся все интереснее – как для банков, так и для потенциальных заемщиков. Объемы российского рынка синдицированных кредитов для финансовых институтов активно растут: за период с 2004 по 2006 год вырос более чем втрое. «Плюсы» этого инструмента с точки зрения кредитора понятны: он позволяет снизить риски и диверсифицировать кредитный портфель в сочетании с достаточно высокой доходностью. Однако практика в этой сфере только накапливается.


Внешэкономбанк -- активный участник этого рынка, причем он выступает и как кредитор, и как заемщик. Дважды привлеченные им синдицированные кредиты становились знаковыми для рынка: в июле 2005 года банк получил кредит в размере 500 млн. долларов, а год спустя -- еще 800 млн. долларов на трехлетний срок по ставке LIBOR+0,35% годовых. В то же время, в 2006 году ВЭБ участвовал в 8 синдицированных кредитах, и общий объем его участия в этих сделках превысил 30 млн. долларов США.


Актуальные проблемы развития этого рынка обсуждались на организованном Внешэкономбанком корпоративном семинаре «Синдицированное кредитование. Теория и практика». Наряду с сотрудниками Внешэкономбанка в семинаре приняли участие представители 20 российских и иностранных банков, а также юридических фирм.            Секции в виде мастер-классов провели представители Dresdner Kleinwort, Bank Austria Creditanstalt, Deutsche Bank, Raiffeisen Zentralbank Osterreich, Внешторгбанка, а также юридических фирм Bаker&McKenzie и Salans. Участники семинара отметили, что развитие операций синдицированного кредитования, будучи перспективным и активно развивающимся направлением банковской деятельности в России, по-прежнему сдерживается недостатком реального опыта проведения сделок, отсутствием специального регулирования и ограниченностью числа участников данного рынка. Директор департамента финансовых институтов Внешэкономбанка Александр ЗЕЛЕНОВ рассказал «Времени новостей» о том, как развивается в России сектор синдицированного кредитования.


 


-- В чем состоит специфика организации сделок синдицированного кредитования в России, достаточно ли развито законодательное и нормативное регулирование в этой сфере?


-- Специфика, действительно, существует. Как таковых отдельных законодательных актов в сфере регулирования рынка синдицированных кредитов нет. А в таких законодательных актах, как, например, Гражданский кодекс, такие сделки регулируются косвенно, так как они лишь устанавливают общие требования


Нормативное же регулирование достаточно противоречиво. Я имею в виду несоответствие нормативных актов Банка России и стандартной кредитной документации Loan Market Association, применяемой иностранными организаторами кредита. В результате в настоящее время на российском рынке синдицированных кредитов сложилась практика, когда заключаемые соглашения не во всем соответствуют нормам Банка России. При этом «внешние» юристы в своих заключениях отмечают, что сами нормы носят рекомендательный характер.


Помимо несовершенства нормативной базы в качестве специфики российского рынка синдицированных кредитов я бы также отметил отсутствие судебной практики, стандартной кредитной документации и общепринятых правил делового оборота.


-- Судя по существующим сделкам, российским банкам и компаниям легче привлечь синдицированный кредит от зарубежных синдикатов, с зарубежными организаторами. Чем это объясняется – только недостаточной практикой у российских финансовых институтов?


-- Ничего подобного. У российских финансовых институтов имеется, может и непродолжительная по времени, но достаточная практика организации синдицированных кредитов. Причем для заемщиков не только из России, но и из стран СНГ. В качестве примера могу отметить сделки, организаторами по которым выступили ВТБ, Международный Московский Банк, Банк Москвы. В последнее время и Внешэкономбанк стал активно участвовать в синдицированных кредитах.


Однако все же лидирующие позиции в организации таких сделок занимают зарубежные банки. Дело в том, что наибольшая доля участия в синдицированном кредите – у организаторов. Для иностранных организаторов доходность сравнительно высокая, что позволяет им участвовать в кредитах на уровне более традиционных десяти процентов от суммы кредита.


Для большинства российских банков доходность от участия в синдицированных кредитах достаточно низкая. А по синдицированным кредитам для таких банков как Внешэкономбанк, ВТБ и Сбербанк ставки настолько низкие, что остаются непривлекательными для российских банков, даже с учетом комиссий за организацию сделки.


-- В чем вы видите преимущества синдицированного кредитования сейчас, когда привлечение кредитных ресурсов от одного источника для российских участников рынка не является серьезной проблемой?


-- Применение нормативов максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, а также устанавливаемые банками лимиты не позволяют им выдавать средства в значительном объеме одному заемщику, что явилось одной из причин развития рынка синдицированного кредитования.


Но такой ответ был бы неполным, так как, в принципе, привлечь один кредит от 27 банков, как это сделал Внешэкономбанк в 2006 году, несмотря на относительную сложность этого процесса, все же проще, чем 27 отдельных кредитов на ту же сумму, да и расходы, связанные с привлечением, во втором случае будут выше.


Не стоит забывать и про публичность сделки. Двусторонний кредит остается незаметным для широкого круга инвесторов, тогда как синдицированный кредит – сделка публичная. В процессе синдикации организаторы кредита и заемщик приглашают большой круг потенциальных кредиторов, которые могут в итоге и не участвовать в кредите, но имя заемщика становится им более знакомым. Поэтому для многих банков синдицированный кредит является одним из первых шагов на пути к выпуску евробондов или IPO.


-- Как Внешэкономбанк видит свою роль в развитии практики синдицированного кредитования на российском рынке?


-- Внешэкономбанк в преддверии своего преобразования в национальный банк развития, а по существу уже являющийся таковым, видит это как возможность привлекать объемные ресурсы от иностранных, а может быть и от российских банков, и в то же время возможность доведения кредитных ресурсов до отдельных субъектов экономической деятельности путем участия в кредитовании российских финансовых институтов, когда цели привлекаемых этими банками кредитов совпадают с задачами Внешэкономбанка как банка развития.


Хотелось бы отметить, что Внешэкономбанк продемонстрировал возможность привлекать значительные средства по рекордно низким ставкам. Он первым из российских финансовых институтов привлек синдицированный кредит, маржа по которому составила менее 100 базисных пунктов. Отмечая успех дебютного синдицированного кредита, такой известный журнал как Global Trade Review, признал ее лучшей сделкой 2005 года.


В 2006 году Внешэкономбанк продолжил успешные заимствования на международном рынке: в соглашении о синдицированном кредите на 800 млн долларов США, подписанном в июле 2006 года, зафиксирована ставка LIBOR плюс 0,35% годовых, которая на тот момент была самой низкой для российских финансовых институтов, особенно с учетом отмечавшегося в период выхода Внешэкономбанка на рынок роста стоимости страхования рисков по долговым обязательствам российских банков. Надеюсь, что и эта сделка не останется без внимания авторитетных финансовых изданий.


 

Назад

Шанс не зарыть деньги

26 февраля 2007 года
#Публикации
Назад




Идея создания в России полноценного банка развития, с которой год назад выступил Владимир Путин, близка к воплощению. В отличие от экспериментов 1990−х — начала 2000−х годов нынешняя попытка создать работающий институт развития имеет шансы на успех


Александр Ивантер, Олег Солнцев


Банк развития должен быть уникальным сооружением. Поэтому должен быть сразу создан правильный фундамент. Поставишь кривой фундамент, и будет там Баба Яга внутри: неизвестно, к кому лицом, а к кому чем.


Из выступления премьер-министра РФ Михаила Фрадкова на заседании правительства 14 декабря 2006 года



14 февраля Госдума одобрила в первом чтении законопроект «О Банке развития». Он будет создан на базе Внешэкономбанка, его дочернего Росэксимбанка и государственного Российского банка развития (РосБР). Уставный капитал нового финансового института составит не менее 70 млрд рублей.


Зафиксированное в законопроекте положение о председательстве в наблюдательном совете главы правительства придает Банку развития (БР) весьма высокий политический статус. Правительство поддержало идею пополнения ресурсной базы банка средствами Инвестиционного фонда, что придаст ему значительную финансовую мощь.


Необходимым условием успешной работы является широкое представительство в органах управления БР бизнеса, регионов и общественности. Только в этом случае удастся наладить эффективную селекцию поддерживаемых банком направлений развития. Если удастся это сделать, Банк развития может стать третьей (после Минфина и ЦБ) финансовой властью в стране, ориентированной, в отличие от первых двух, не на фискальные упражнения и тотальную стерилизацию ликвидности, а на финансирование долгосрочных, сопряженных с риском проектов с высокой общественной эффективностью.


Парад полномочий





Глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев: «Мы считаем разумным закрепить за Банком развития естественные для него функции: участие в экспертизе инвестиционных проектов, их сопровождение, в том числе посредством вхождения в капитал и руководящие органы реализующих проект компаний» :: Фото: photoxpress.ru

Главные задачи Банка развития — финансирование инфраструктурных проектов, поддержка малого и среднего бизнеса (через рефинансирование кредитующих его банков), высокотехнологичных производств и российского экспорта. По словам замминистра экономического развития и торговли Кирилла Андросова, представлявшего законопроект на пленарном заседании Госдумы, БР должен сыграть роль координатора всех новых институтов развития — особых экономических зон, Российской венчурной компании и Инвестиционного фонда.


«Нам представляется очевидным, что в случае принятия закона “О Банке развития” действующий порядок работы Инвестиционного фонда должен будет подвергнуться перенастройке, — сказал “Эксперту” глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев. — Мы считаем разумным закрепить за Банком развития естественные для него функции: участие в экспертизе инвестиционных проектов, их сопровождение, в том числе посредством вхождения в капитал и руководящие органы реализующих проект компаний».


Объем всех госинвестиций в бюджете 2007 года превышает 1 трлн рублей. Сейчас их распределением через федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП), федеральные целевые программы (ФЦП), Инвестфонд и механизм поддержки экспорта занимается исключительно МЭРТ. Законопроект «О Банке развития» напрямую наделяет банк агентскими полномочиями по господдержке экспорта и дополнен пунктом, разрешающим банку участвовать в реализации программ в рамках ФЦП и ФАИП. Таким образом, вполне вероятно, что уже в будущем году (год нынешний уйдет на принятие закона и организационное оформление новой структуры) БР будет проводить экспертизу, финансировать, гарантировать и сопровождать львиную долю проектов, привлекающих государственные инвестиции.


Однако это не значит, что БР будет просто казначейским институтом, распределяющим бюджетные деньги. «В общественном сознании закрепилось, что БР должен быть проводником госинвестиций, — говорит генеральный директор консалтинговой группы “Банки. Финансы. Инвестиции” экс-зампред ЦБ Александр Хандруев. — Но в мире банки развития лишь частично берут деньги из бюджета. Помимо этого они выпускают и размещают на рынке свои бумаги, финансируют свою деятельность за счет собственных капитала и прибыли. Такая же схема фондирования предполагается и для российского БР».


По оценкам Владимира Дмитриева, выступившего с докладом о Банке развития на IV Красноярском экономическом форуме, за пять лет активы Банка развития вырастут с 8,9 млрд до 41,8 млрд долларов, а капитал — с 3,3 млрд до 6 млрд долларов. До 2011 года банк вложит в инфраструктуру, энергетику, ЖКХ, сельское хозяйство, ВПК около 35 млрд долларов. Поскольку большинство проектов — частно-государственные, на каждый рубль госинвестиций придется, по оценке Дмитриева, три рубля частных вложений, а в ОЭЗ и технопарках — четыре-пять рублей. Значительную часть ресурсов Банк развития будет направлять в регионы через уполномоченные банки, которые возьмут на себя контроль за сметой и реализацией проектов.








С юридической точки зрения статус госкорпорации предполагает некоммерческий характер деятельности нового финансового института. Однако совершенно ясно, что в своей практической работе БР будет действовать на принципах возвратности, срочности и платности предоставляемых им ресурсов, что подразумевает образование прибыли от его деятельности



Однако глава ВЭБа довольно трезво оценивает возможности и наработки специалистов объединяемых госбанков и понимает, что они не всеобъемлющи. Так, если в части экспертизы и финансирования крупных промышленных проектов опыт ВЭБа чуть ли не уникальный (излюбленные примеры Дмитриева — строительство ВАЗа и КамАЗа), то в страховании подобной компетенцией ВЭБ похвастаться не может.


«Напомню, что предложение включить в список функций Банка развития страхование, в том числе страхование крупных экспортных сделок, поступило от правительства в ходе обсуждения первой версии законопроекта “О Банке развития” в середине декабря, — пояснил “Эксперту” Владимир Дмитриев. — Эта функция и для ВЭБа, и для Росэксимбанка является новой, мы не можем похвастаться значительным опытом и компетенцией в этой деятельности. Поэтому не исключено, что страхованием экспорта займется отдельная структура, находящаяся “в орбите” Банка развития, но не являющаяся его подразделением. Кстати говоря, за рубежом подобные функции выполняют самостоятельные структуры, такие как агентство Hermes в Германии или SACE в Италии».


Некоммерческий небанк






Глава правительства Михаил Фрадков настоял на том, что председатель БР назначается президентом страны по представлению премьер-министра, а сам премьер по должности становится председателем наблюдательного совета банка :: Фото: Reuters

Банк развития, как и нынешний ВЭБ, не будет иметь банковской лицензии. Его статус — госкорпорация, что автоматически выводит БР из стандартного нормативно-надзорного поля Центрального банка. Зато контроль исполнительной власти над новой структурой будет серьезный. В своей текущей финансово-инвестиционной деятельности БР будет руководствоваться положениями меморандума о финансовой политике, разрабатываемого и утверждаемого ежегодно правительством РФ. Кроме того, председатель БР назначается президентом страны по представлению премьер-министра, а сам премьер по должности становится председателем наблюдательного совета банка. Этот пункт поручил внести в законопроект на заседании правительства сам Фрадков, что вызвало немало кривотолков — недоброжелатели немедленно «перешли на личности», связав инициативу премьера с тем обстоятельством, что департамент структурного финансирования ВЭБа возглавляет Петр Михайлович Фрадков, старший сын премьера. На наш взгляд, кривотолки тут неуместны. Зарубежный опыт функционирования банков развития однозначно свидетельствует, что первым условием их эффективной деятельности является мощная политическая поддержка первых лиц государства.


С юридической точки зрения статус госкорпорации предполагает некоммерческий характер деятельности нового финансового института. Однако совершенно ясно, что в своей практической работе БР будет действовать на принципах возвратности, срочности и платности предоставляемых им ресурсов, что подразумевает образование прибыли от его деятельности (либо убытков — в зависимости от качества работы). Другое дело, что предпринимательская деятельность — и это прямо записано в законопроекте (ст. 3, п. 2) — разрешена ему лишь постольку, поскольку «служит достижению целей, установленных настоящим законом» (повышение конкурентоспособности российской экономики, развитие инфраструктуры, инноваций, поддержка экспорта и малого предпринимательства).


Полученная Банком развития прибыль не подлежит распределению между учредителями — ее предполагается полностью капитализировать. Хотя порядок налогообложения прибыли БР в законопроекте не прописан, МЭРТ, похоже, не настроен делать для БР какие-то исключения из общего порядка. Возможно, дискуссии по этому вопросу будут продолжены. Ведь, скажем, немецкий институт развития Kreditanstalt f?r Wiederaufbau (KfW), который послужил одним из образцов для разработчиков концепции российского БР, законодательно освобожден от любых налогов, пошлин и сборов.









Зарубежный опыт показывает, что банки развития — институт, требующий повышенного общественного и внутреннего контроля



«Почему же все-таки создается именно банк, хотя и необычный, а не какая-то другая структура, министерство? — рассуждает главный научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Яков Паппэ. — Потому что государство прекрасно понимает, что финансироваться должно только то, что может быть эффективно. Банк — это не просто мешок с деньгами, на котором сидит министр, а способ нечиновной экспертизы проектов. Он работает на свой страх и риск, но при этом направления его деятельности будет определять государство. В этом случае он будет похож на все крупные государственные конторы. Например, на “Газпром”, который является вполне коммерческой компанией, но вопрос, покупать ему “Сахалин” или не покупать, решается не в “Газпроме”, а в Кремле».


Вложим пенсии в ГЭС, дороги и порты







Тяжеловес «в разрезе»


Согласно данным годового отчета Внешэкономбанка за 2005 год (более свежая статистическая информация о банке закрыта), его активы на 1 января 2006 года составляли 3685 млрд рублей (128 млрд долларов, это больше активов Сбербанка), из них более 90%, по оценке «Эксперта», приходилось на долговые активы бывшего СССР и России. Совокупный размер активов всех российских банков (без ВЭБа) на ту же дату составил 295 млрд долларов.


Собственный капитал ВЭБа на ту же дату составлял 15,9 млрд рублей, балансовая прибыль в 2005 году — 6,3 млрд рублей. По капиталу и прибыли ВЭБ соответствовал примерно 10−му месту среди коммерческих банков. По размеру кредитного портфеля (51,8 млрд рублей, 40% из них — на сроки свыше трех лет) ВЭБ соответствует примерно 15−му месту среди комбанков. По размеру остатков вкладов физических лиц (4,74 млрд рублей) он за пределами первой тридцатки. Рентабельность капитала ВЭБа — 40,8% (при среднем показателе для российских коммерческих банков 21%; среднеевропейский показатель 12–15%). Количество занятых не сообщается.


Иностранные банковские заимствования ВЭБа составили на конец позапрошлого года 2 млрд долларов, в том числе 500 млн — синдицированный кредит. Собственный портфель ценных бумаг (без учета средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении) — 52,6 млрд рублей. В банке находится на обслуживании 2,5 тыс. юридических лиц — нефинансовых компаний. Крупнейшие клиенты — внешнеэкономические организации «Атомстройэкспорт», «Зарубежводстрой», «Машиноимпорт», «Технопромэкспорт», а также целый ряд крупных промышленных российских компаний. Перечень стратегических отраслевых приоритетов ВЭБа включает в себя высокотехнологичные отрасли производства, в том числе авиастроение, судостроение, автомобилестроение, приборостроение, атомную промышленность, связь и телекоммуникации. Суммарный объем связанных кредитных линий, открытых на ВЭБ в течение 2005 года, составил 549 млн долларов и 375 млн евро. Оформлены паспорта внешнеторговых сделок на 15,9 млрд долларов. Крупнейшие инвестиционные проекты, профинансированные ВЭБом, — МАШ-3, RRJ, нефтяной терминал в Усть-Луге.


На балансе ВЭБа на начало 2006 года находилось около 10 млрд долларов долгов российских предприятий перед государством, урегулированием которых он занимается, при этом за год ВЭБу удается урегулировать порядка 1 млрд долларов.


Средства пенсионного портфеля, находящиеся в доверительном управлении, составили на 1 января 2006 года 176,5 млрд рублей, доход от управления за 2005 год — 14,46 млрд рублей. Доходность — 12,22% годовых, что выше уровня инфляции (10,9%). На 1 января 2007 года находящиеся в доверительном управлении у ВЭБа пенсионные накопления достигли 276 млрд рублей, а доходность управления в 2006 году (5,76%) провалилась существенно ниже инфляции.


Согласно законопроекту, на переходный период (с открытой датой, его сроки еще предстоит определить правительству) у БР остаются и нынешние специфические функции ВЭБа — обслуживание внешнего долга бывшего СССР и части российского долга, а также доверительное управление средствами пенсионных накоплений.


Сейчас под управлением ВЭБа около 280 млрд рублей пенсионных денег, доходность управления которыми составила в прошлом году лишь 5,67%, что почти вдвое ниже инфляции. «Мы получили очень маленький доход, так как можем инвестировать только в государственные бумаги», — сетовал г-н Дмитриев в Красноярске. Он сказал, что спектр инструментов для инвестирования пенсионных средств должен быть расширен. «В частности, мы считаем, что в него могут быть включены ипотечные ценные бумаги, не обеспеченные государственной гарантией, — пояснил г-н Дмитриев в беседе с “Экспертом”. — Нам такая гарантия представляется избыточной при наличии стандартного обеспечения ипотечной бумаги недвижимостью, под которую был выдан ипотечный кредит. Кроме того, нам кажется приемлемым по риску такой инструмент для инвестирования пенсионных накоплений, как ценные бумаги иностранных корпоративных эмитентов, имеющие высший рейтинг надежности. Однако стратегически более оправданным было бы создание механизма эффективного применения “длинных” пенсионных денег внутри страны. В частности, последние могли бы вкладываться в специальные долгосрочные облигации, выпускаемые для финансирования конкретных инфраструктурных проектов под гарантии государства. Позитивный зарубежный опыт на этот счет имеется». Однако то, что доходность таких вложений будет хотя бы отбивать инфляцию, неочевидно. «Понятие инфляции очень растяжимое, — рассуждает Александр Хандруев. — Через три года мы можем выйти на темпы инфляции четыре—шесть процентов. Тогда доходность инфраструктурных инвестиций, гарантированных государством, вполне может быть выше инфляции, например пять—восемь процентов».


Фальстарты


Еще в 1992 году правительством был основан Российский банк реконструкции и развития (РБРР) с собственным капиталом 640 млн рублей. По замыслу этот банк должен был привлекать кредиты международных финансовых организаций и направлять их на проектное финансирование. Предполагаемые направления вложений — структурные реформы и развитие высокотехнологичных производств. Однако все эти смелые замыслы не были воплощены в жизнь. К 1995 году РБРР был преобразован в обычный коммерческий банк с небольшим государственным пакетом, который после серии конфликтов между частными акционерами и кризиса 1998 года был признан банкротом и ликвидирован.






Министр экономразвития Герман Греф был вынужден согласиться на передачу Банку развития львиной доли полномочий своего ведомства, связанных с распределением госинвестиций. Размер «пирога» — более триллиона рублей в год :: Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ

Российский банк развития (РосБР), созданный в 2000 году, оказался существенно более жизнеспособным проектом. Среди его достижений — кредитование малого бизнеса в регионах (через банки-партнеры, портфель ссуд сейчас составляет около 8 млрд рублей), преобладание в корпоративном кредитном портфеле «длинных» ссуд (свыше трех лет) и участие в ряде громких инвестиционных проектов (модернизация АвтоВАЗа, финансирование НПО «Сатурн», участие в качестве технического консультанта при размещении средств бюджетного Инвестиционного фонда и др.).


Однако и в случае РосБР говорить об адекватности результатов первоначально задуманным целям не приходится. Прежде всего, масштабы деятельности РосБР невелики, поэтому ни о каком серьезном системном его воздействии на экономику не может быть и речи. Его активы составляют менее 1 млрд долларов (0,2% от совокупных активов) — по этому показателю банк замыкает пятый десяток крупнейших российских банков.


Профиль деятельности РосБР в течение почти всего времени его существования не слишком отличался от профиля обычного коммерческого банка. Значительную часть своих активов банк размещает во вполне рыночные инструменты — на межбанковском рынке, в государственные, корпоративные и иностранные ценные бумаги. Основу аккумулируемых ресурсов вплоть до 2005 года составлял собственный капитал, полученный главным образом за счет взносов бюджета. В последние два года благодаря благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре появился новый значимый источник — привлечение средств за рубежом.


Потеря темпа









Идейно-кадровое противостояние ВЭБа и РосБР закончилось чистым поражением последнего. Аппаратные склоки привели к потере темпа — анонсированное президентом Путиным в январе 2006 года создание госкорпорации развития отодвинулось на 2007 год



Два года назад в нешуточной аппаратной схватке за инициативу в создании будущего банка развития и конфигурацию его полномочий вступило Минэкономразвития. Оно сделал ставку на РосБР. Весной 2005 года наблюдательный совет РосБР возглавил Виталий Савельев — заместитель Германа Грефа. А в декабре того же года на посту председателя правления банка Татьяну Рыскину, креатуру Михаила Касьянова, бессменно возглавлявшую банк с момента его основания, сменил другой зам Грефа — 33−летний амбициозный финансист Юрий Исаев, за десять лет прошедший путь от экономиста-аналитика до председателя совета директоров «Российского кредита», а затем его посткризисного альтер эго — Импэксбанка.


РосБР активно лоббировал альтернативную ВЭБу концепцию Банка развития, которая предполагала создание БР как суммы трех обособленных юридических лиц — ВЭБа, РосБР и Росэксимбанка, управляемых единой компанией. При этом каждый из трех банков-«кирпичиков» должен был сохранить существующую организационно-правовую структуру. В том числе предполагалось, что последние два банка продолжат работать в своем нынешнем статусе банков «первого уровня», обладающих правом рефинансирования коммерческих банков в рамках специальных программ.






Амбициозный финансист Юрий Исаев пытался отстоять самостоятельность возглавляемого им Российского банка развития (РосБР), но тщетно — РосБР вольется в Банк развития и будет ликвидирован как самостоятельное юридическое лицо :: Фото: photoxpress.ru

Однако идея децентрализации государственных средств, собираемых в институт развития, в конце концов не получила поддержки. Летом прошлого года Юрий Исаев покинул банк и перешел на работу финансовым директором спортивного общества «Динамо». На пост главы РосБР был назначен вице-президент Внешторгбанка Сергей Крюков, в свое время работавший под началом Владимира Дмитриева в бытность его первым зампредом ВТБ. Таким образом, идейно-кадровое противостояние ВЭБа и РосБР закончилось чистым поражением последнего. Аппаратные склоки привели к потере темпа — анонсированное президентом Путиным в январе 2006 года создание госкорпорации развития отодвинулось на 2007 год.


Прозрачность, контроль, представительство


Объективные предпосылки для начала эффективной деятельности крупного российского Банка развития в основном сложились. Действует механизм бюджетного Инвестиционного фонда. В пенсионной системе растет навес избыточных пенсионных накоплений, который не может быть поглощен относительно узким рынком государственных ценных бумаг. Это создает необходимость альтернативного долгосрочного размещения этих средств с приемлемым уровнем рисков. Макроэкономическая и финансовая стабильность российской экономики высока как никогда. Показатели внешнеэкономической, бюджетной и долговой сбалансированности — одни из лучших среди стран с развивающимися рынками.


Существенно трансформировалась модель поведения бизнеса. Ведь эффективность использования ресурсов БР при финансировании инвестиционных проектов трудно обеспечить без разделения рисков с частными партнерами.


Очень важно, что помимо этих базовых предпосылок за основу создания БР в России была взята модель банка «второго уровня», не конкурирующего с коммерческими банками ни в сфере привлечения, ни в сфере размещения средств и действующего в рамках особого нормативно-правового поля. Смысл формирования такого особого поля — предоставление БР возможности финансирования крупных и рискованных проектов при поддержании устойчивости за счет льготных механизмов капитализации. Именно такой модели придерживается большинство наиболее успешных банков развития за рубежом — уже упоминавшийся немецкий KfW, бразильский BNDES, Банк развития Японии, мексиканская Национальная финансовая корпорация и др. К слову, во многом благодаря поддержке бразильского банка развития ныне всемирно известный бразильский авиапроизводитель Embraer сумел в свое время выйти из затяжного кризиса и создать семейство реактивных региональных самолетов ERJ-145/135, сделавшее ему имя на мировом рынке.


Зарубежный опыт показывает, что банки развития — институт, требующий повышенного общественного и внутреннего контроля. Операционные риски (то есть риски ошибок и злоупотреблений) здесь не менее высоки, чем финансовые. Для борьбы с ними рекомендуются развитые службы внутреннего контроля, максимальное привлечение независимой экспертизы и аудита, оценка эффективности менеджеров и подразделений, проведение внешними по отношению к банку контролирующими органами совокупной оценки его деятельности на основе бенчмаркинга. В последнем случае речь идет о сопоставлении результатов и издержек деятельности банка с результатами и издержками зарубежных банков, решавших аналогичные задачи в близких условиях.







Предусмотренные проектом закона «О Банке развития» механизмы контроля, на наш взгляд, нуждаются в усилении — в части более четкого определения полномочий службы внутреннего контроля, а также возможности привлечения независимых экспертизы и аудита. «С целью повышения прозрачности работы Банка развития было бы неплохо, если бы он получал рейтинг корпоративного управления ведущих рейтинговых агентств», — считает Александр Хандруев из компании «Банки. Финансы. Инвестиции».


Далее, мы считаем крайне важным создание организационных механизмов, обеспечивающих влияние общественности, бизнеса и регионов на выработку политики БР. Сегодня невозможно эффективно определять приоритеты отраслевой политики без постоянно работающей системы прямых и обратных связей с теми, ради кого эта политика проводится.


Вряд ли такое представительство в высшем органе управления банка (наблюдательном совете) стоит закреплять законодательно. Скорее целесообразно формирование определенных «обычаев». Например, назначение ряда членов наблюдательного совета банка по рекомендации Государственного совета при президенте. Тем самым будет обеспечено представительство регионов. Другие члены наблюдательного совета могут назначаться по рекомендации совета по национальной конкурентоспособности, а также представительских объединений бизнеса — РСПП, ТПП, ОПОРы, «Деловой России», Ассоциации российских банков.


В подготовке статьи принимала участие Екатерина Шохина



"Эксперт" #8 (549) от 26 февраля 2007


 

Назад